Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-886/2014
Дело № 2-886/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2014 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бобровой И.А.
при секретаре Михайловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестаковой О.С. к Шестакову Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Церес Групп» о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шестакова О.С. обратилась в суд к Шестакову Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Церес Групп» (далее – ООО «Церес Групп») с иском о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что 20.07.2012 между ООО «Церес Групп» и Шестаковым Е.Ю. был заключен договор поручительства № к договору поставки № от 20.07.2012 между ООО «Церес Групп» и ООО «Восток-Ресурс», в соответствии с условиями которого Шестаков Е.Ю. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед ООО «Церес Групп» за исполнение ООО «Восток-Ресурс» обязательств по договору поставки на общую сумму <данные изъяты>. С 28.08.2009 она состоит в законном браке с Шестаковым Е.Ю., брачный договор с Шестаковым Е.Ю. не заключался, правовой режим совместно нажитого в период брака имущества определяется действующим законодательством России. В период брака у них родилось 2 детей. О заключении 20.07.2012 между ООО «Церес Групп» и Шестаковым Е.Ю. договора поручительства № к договору поставки № от 20.07.2012 между ООО «Церес Групп» и ООО «Восток-Ресурс» ей ничего известно не было до 25.02.2014. Считает, что заключение вышеуказанного договора поручительства № от 20.07.2012 нарушает её права и права её несовершеннолетних детей, а также противоречит действующему российскому законодательству. Просит суд признать договор поручительства № от 20.07.2012 недействительной сделкой.
В судебное заседание истица Шестакова О.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, дело просила рассмотреть без ее участия, с участием представителя по доверенности Гумирова В.В.
Представитель истицы Гумиров В.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что договор поручительства между Шестаковым Е.Ю. и ООО «Церес Групп» заключен в нарушении положений ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ. Шестаков Е.Ю. не получал согласие своей супруги Шестаковой О.С. на заключение договора поручительства. Заключение данного договора, по мнению истицы создает угрозу нарушения ее прав, в частности истица получила отказ банка в предоставлении ипотечного кредита, в результате того, что у ее мужа большие долги.
Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Шестаков Е.Ю. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что он не понимал, какие последствия могут быть для него в результате заключения данного договора поручительства.
Представитель ответчика ООО «Церес-Групп» Чекмурин А.П. с иском не согласился, суду пояснил, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность стороны заключающей договор поручительства извещать супруга другой стороны о заключении договора поручительства. Кроме того, считает, что в силу положений ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, в случае обращения взыскания на имущества Шестакова Е.Ю. взыскание будет обращено только на его имущество, но не на имущество детей и его жены. Кроме Шестакова Е.Ю. поручителем по договору поставки от 20.07.2012г. являлся Елманов К.А. В Биробиджанском районном суде рассматривалось гражданское дело № о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки от 20.07.2012г. В настоящее время выдан исполнительный лист.
Просил в удовлетворении иска отказать.
Определением суда от 28.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен Елманов К.А.
Третье лицо Елманов К.А. не возражал против удовлетворения иска.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, ответчика Шестакова Е.Ю., третьего лица Елманова К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20.07.2012г. между ООО «Восток-Ресурс» и ООО «Церес Групп» заключен договор поставки соевых бобов.
20 июля 2012 года по договору поручительства Шестаков Е.Ю. и Елманов К.А. приняли обязательства отвечать перед ООО «Церес Групп» за исполнение ООО «Восток-Ресурс» всех своих обязательств по договору поставки № от 20 июля 2012 года.
В период заключения данной сделки Шестаков Е.Ю. состоял в браке с Шестаковой О.С. (свидетельство о заключении брака № от 28.08.2009).
17.12.2013г. ООО «Церес Групп» обратилось в суд с иском о расторжении договора поставки от 20.07.2012г. №, взыскании с ООО «Восток-Ресурс», Елманова К.А.. Шестакова Е.Ю. задолженности в размере <данные изъяты>, пени за период с 20.04.2013г. по 22.11.2013г. в сумме <данные изъяты> и по день вынесения решения суд, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2014г. между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчики обязались до 15.02.2014г. уплатить истцу задолженность в сумме <данные изъяты>, в случае невыполнения условий мирового соглашения, будет выдан исполнительный лист.
05.03.2014г. судом выдан исполнительный лист о взыскании вышеуказанной суммы задолженности с ООО «Восток Ресурс», Елманова К.А., Шестакова Е.Ю. солидарно.
Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1,2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно п.3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Заключая договор поручительства, Шестаков Е.Ю. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Шестаковой О.С. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Церес Групп» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шестаковой О.С. к Шестакову Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Церес Групп» о признании договора поручительства недействительным по основаниям заявленным истицей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шестаковой О.С. к Шестакову Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Церес Групп» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Боброва
