Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-886/2014
Дело № 2-886/2014, № 2-886/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2014 года г. Павловск
Судья Павловского районного суда Воронежской области Петренко Л.И.
При секретаре-Крамаревой М.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Майстренко <ИО1> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
у с т а н о в и л:
Майстренко В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№> и <№>, нарушающих его права, а также обязании судебного пристава Павловского района Воронежской области возвратить удержанные суммы исполнительского сбора (<данные изъяты> по каждому исполнительному производству). Мотивирует тем, что ему не было известно о возбуждении исполнительных производств о взыскании штрафов, копии соответствующих постановлений о возбуждении производства, взыскании исполнительского сбора он не получал, что нарушает его права. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления о взыскании сбора, т.к. о вынесенном постановлении он узнал только <ДД.ММ.ГГГГ> при получении пенсии, из пенсии было удержано <данные изъяты> рублей.
Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> Центром видеофиксации ГИБДД в службу судебных приставов по Павловскому району Управления ФССП по Воронежской области были направлены постановления о взыскании с Майстренко В.А. административных штрафов по <данные изъяты> рублей каждое, для принудительного исполнения.
<ДД.ММ.ГГГГ> было возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Майстренко В.А. штрафа 300 рублей.
<ДД.ММ.ГГГГ> было возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Майстренко В.А. штрафа 300 рублей.
<ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по каждому производству, утвержденное руководителем отдела.
<ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника: в Управление Пенсионного фонда по Павловскому району.
Майстренко В.А. вызывался к судебному приставу-исполнителю <ДД.ММ.ГГГГ>., <ДД.ММ.ГГГГ>
Не получив постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также о взыскании исполнительского сбора и полагая, что данные действия Павловского районного отдела судебных приставов являются незаконными и нарушают его права и законные интересы как должника, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении их прав и интересов, по правилам, установленным главой 23 и 25 Кодекса.
Срок для обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку заявителю стало известно о нарушении его прав <ДД.ММ.ГГГГ> при получении пенсии, других данных о дате вручения копии постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела не содержится.
Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона "Об исполнительном производстве" (№229-ФЗ).
Статья 30 ФЗ №229_ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (п.5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12). Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (п.15). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).
Согласно ст. 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простой корреспонденцией по адресу: <адрес>, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции за <ДД.ММ.ГГГГ>. и <ДД.ММ.ГГГГ>. Впоследствии извещение и копии постановления о возбуждении производства были направлены заказной корреспонденцией, что подтверждается уведомлением о вручении от <ДД.ММ.ГГГГ>.Копии постановления о взыскании исполнительского сбора также были направлены должнику простой корреспонденцией, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции за <ДД.ММ.ГГГГ> г.
Новый адрес для направления почтовой корреспонденции, адресованной должнику в подразделение судебных приставов Майстренко В.А. не сообщался.
Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст.24 Закона N 229-ФЗ, не может быть принят как состоятельный и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 105 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления о взыскании исполнительского сбора могут быть оспорены в суде.
Исполнительский сбор, в силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
При этом, как разъяснено в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.
Между тем, как следует из материалов дела, должником таких доказательств не было предоставлено суду.
В этой связи, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, применившего меры юридической ответственности к должнику, не исполнившему требования исполнительного документа в срок.
Руководствуясь ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Майстренко <ИО1> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья- Л.И.Петренко
