Решение от 03 сентября 2014 года №2-886/2014

    Дело № 2-886/2014                                                 
 
РЕШЕНИЕ
 
                                         Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года                                                                                   г.Троицк
 
           Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего:                Н.А.Лавровой,
 
    при секретаре:                                  Д.В. Беловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора                    Пановой М.Н. гражданское дело по иску Довгаль О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании приказа об увольнении незаконным, о его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Довгаль О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании приказа об увольнении № от 07 марта 2014 года незаконным, о его отмене, восстановлении на работе в должности помощника руководителя, взыскании заработной платы за февраль, марта 2014 года в сумме 14400 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 518 рублей 76 копеек, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере 515 рублей 33 копеек, единовременного пособия при рождении ребенка в размере 15803 рублей 29 копеек, пособия по беременности и родам в сумме 28485 рублей 60 копеек, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в сумме 2220 рублей 42 копеек, компенсации морального вред в сумме 250000 рублей.
 
            В судебном заседании истец Довгаль О.С. исковые требования поддержала.
 
 
            Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
 
            Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд решил в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул это грубое нарушение трудовых обязанностей,, прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
 
    Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что квалифицирующим признаком прогула является неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.
 
    В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Суд установил, что Довгаль О.С. на основании приказа № с 03 февраля 2014 года принята на должность помощника директора ООО «Спектр».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются приказом № от 03 февраля 2014 года (л.д.13), трудовым договором № от 03 февраля 2014 года (л.д.9-12).
 
    В соответствии с трудовым договором функциональной обязанностью Довгаль О.С.являлось выполнение работы в должности помощника директора. Рабочее место определено в офисе Работодателя, расположенный по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с пунктом 4 Трудового договора от 03 февраля 2014 года продолжительность рабочего времени устанавливается в размере 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Факт ознакомления истца с трудовым договором и его подписания истцом не оспаривается.
 
    03 марта 2014 года, 04 марта 2014 года, 05 марта 2014 года, 06 марта 2014 года и 07 марта 2014 года Довгаль О.С. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени без уважительных причин, о чем сотрудниками ООО «Спектр» были составлены акты.
 
    Из объяснения истца, данных в судебном заседании следует, что в период с 03 марта 2014 года по 07 марта 2014 года она присутствовала на рабочем месте, продолжала осуществлять работу в телефонном режиме, о чем свидетельствуют скриншоты (л.д.122-231) и об увольнении ей никто не говорил.
 
    Однако, при рассмотрении спора, доказательств того, что истец присутствовала на рабочем месте в период с 03 марта 2014 года по 07 марта 2014 года, а также в последующем, судом не установлено.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени за февраль, март 2014 года (л.д.101-102), актами об отсутствии на рабочем месте (л.д.103-107), докладной запиской от 07 марта 2014 года (л.д.108).
 
    Скриншоты, представленные истцом в судебном заседании, не могут свидетельствовать о нахождении истца на рабочем месте и выполнении ей своих трудовых обязанностей.
 
    Истец в судебном заседании также поясняла, что с приказом об увольнении ответчик ее не ознакомил, объяснений о причинах отсутствия на работе перед изданием приказа, в нарушение статьи 193, от нее не потребовал. О наличии приказа об увольнении ей стало известно лишь после ее обращения в прокуратуру по вопросам нарушения трудовых прав, связанных с оплатой труда.
 
    В силу статьи 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком требований закона об ознакомлении истца с приказом о его увольнении, имеются только сведения о направлении ей соответствующего уведомления о необходимости получить трудовую книжку.
 
    В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    07 марта 2014 года на основании приказа № с Довгаль О.С. был прекращен трудовой договор на основании п.п «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, и в его трудовой книжке произведена соответствующая запись. В адрес истца 07 марта 2014 года было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, о чем свидетельствует накладная №, ответы на запросы ООО <данные изъяты> в которых указано, что попытка вручения отправления по данной накладной осуществлялась 11.03.2014 года в 13:30, 13.03.2014 года в 9:20, 20.03.2014 года в 17:40. Получателя по указанному адресу не было дома. Также повторные попытки доставки по накладной осуществлялись 10.04.2014 года в 9:39, 16.04.2014 года в 18:20 и 24.04.2014 года в 19:40. Получателя по указанному адресу также не оказалось (л.д.110, 116-119).
 
    Увольняя истца за прогул, то есть, применяя в отношении нее дисциплинарное взыскание, работодатель не представил суду доказательств соблюдения установленной процедуры увольнения истца в части затребования у нее письменных объяснений о причине невыхода на работу, что подтверждает доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения.
 
    Ответчиком не соблюден порядок привлечения Довгаль О.С. к дисциплинарной ответственности. До издания приказа от Довгаль О.С. не получено объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.
 
    Также ответчиком при увольнении Довгаль О.С. нарушено требование статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, где устанавливается запрет на увольнение беременных женщин по инициативе работодателя, в том числе по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула.
 
    Руководствуясь положениями статей 192 - 194, 261394 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приход к выводу о незаконности увольнения в связи с несоблюдением работодателем порядка увольнения и установленных законом гарантий беременным женщинам.
 
    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник по спорам об увольнении имеет право обраться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании 26 августа 2014 года просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением по данному спору.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом, с приказом об увольнении она была ознакомлена 16 июня 2014 года, соответственно срок для обращения в суд считается с указанного числа и истекает 16 июля 2014 года. В суд с иском о восстановлении на работе она обратилась 04 августа 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока для защиты права не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в обоснование пропуска срока исковой давности указала, что она обратилась с начала с заявлением в прокуратуру Центрального района города Челябинска в целях защиты нарушенных прав, и после проведения проверки 10 июля 2014 года обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда. А уже 04 августа 2014 года также обратилась с исковым заявлением о восстановлении на работе, поскольку не знала, что нужно также обращаться с таким требованием.
 
    Указанные доводы истца в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности признаны быть не могут, поскольку факт обращения в органы прокуратуры не препятствует одновременному обращению в суд с иском.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию даже без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Истец объективных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд не представил.
 
    Поскольку данных свидетельствующих о том, что предусмотренный вышеприведенной нормой срок пропущен истцом по уважительной причине судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе следует отказать.
 
 
    Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В исковом заявлении истицей указано, что ей не выплачена заработная плата за февраль и март 2014 года, которая должна выплачиваться дважды в месяц, то есть о нарушении прав истице стало известно в конце февраля 2014 года.
 
    Из объяснений истца следует, что с исковым заявлением о взыскании заработной платы, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда она обратилась 10 июля 2014 года, по истечению трехмесячного срока с момента как ей стало известно о нарушении ее прав. Доказательств уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд также не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с исковым заявлением по данному спору в судебном заседании не заявлялось.
 
    В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
 
           Свои требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в судебном заседании истец обосновал нарушением его трудовых прав незаконными действиями работодателя.
 
           Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, не представлены.
 
           Поскольку требования Довгаль О.С. взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 518 рублей 76 копеек, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком о компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, суд принял решение об отказе ей в удовлетворении данного требования, на основании статей 234 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует принять решение об отказе в удовлетворении названных требований.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по заявленным требованиям, иных требований истец не заявлял.
 
    В силу статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности и в рамках заявленных требований.
 
            Руководствуясь ст.12,56, 194,198 ГПК РФ
 
                                                        РЕШИЛ
 
    Довгаль О.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании приказа об увольнении № от 07 марта 2014 года незаконным, о его отмене, восстановлении на работе в должности помощника руководителя, взыскании заработной платы в сумме 14400 рублей, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 518 рублей 76 копеек, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 515 рублей 33 копеек, единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 15803 рубля 29 копеек, пособия по беременности и родам в сумме 28485 рублей 60 копеек, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в сумме 2220 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий: