Решение от 18 февраля 2014 года №2-886/2014

    Дело № 2-886/2014                         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,
 
    при секретаре Венейчук А.П.,
 
    с участием ответчика Чиненова Ю.В.,
 
    18 февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чиненову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Чиненову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2138486139, в рамках которого Чиненову Ю.В. предоставлен заем в сумме 145 559 рублей под 24,9 % годовых (при получении наличных денежных средств или просрочки оплаты ссудной задолженности 36,9% годовых) сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в сумме 4 256,15 рублей. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, сумма основного долга составляет 131 968,01 рублей, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств 4 300 рублей, неуплаченные проценты 80 625,34 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 684,47 рублей, оплаченные банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Чиненова Ю.В. суммы долга по договору, поскольку по заявлению должника указанный выше приказ был отменен.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просит рассматривать дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик Чиненов Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал, за исключением требований банка о взыскании убытков в сумме 80 625,34 рублей, признание иска принято судом в части суммы основного долга и штрафных санкций, вытекающих из кредитного договора.
 
    Выслушав ответчика Чиненова Ю.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2138486139, в рамках которого Чиненову Ю.В. предоставлен заем в сумме 145 559 рублей под 24,9 % годовых (при получении наличных денежных средств или просрочки оплаты ссудной задолженности 36,9% годовых) сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в сумме 4 256,15 рублей.
 
    В заявлении на открытие банковского счета, подписанном ответчиком, так же указано, что заемщиком уплачивается страховой взнос на личное страхование в сумме 23 100 рублей и страховой взнос от потери работы в сумме 22 459 рублей.
 
    Пунктом 5 раздела V Условий договора о предоставлении кредитов предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика.
 
    Согласно заявлений на страхование Чиненова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 23 100 рублей и 22 459 рублей были списаны со счета ответчика на оплату услуг по страхованию, предоставляемых ООО «Дженерал ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерал ППФ Общее страхование».
 
    Чиненов Ю.В. был ознакомлен с вышеуказанными условиями кредитования и графиком погашения кредита, условия были им подписаны.
 
    Из справки к договору № 2138486139, а так же расчета просроченных процентов и основного долга следует, что Чиненов Ю.В., воспользовавшись суммой предоставленного банком кредита, с августа 2012 года обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение полученного кредита и договорных процентов не исполняет.
 
    Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, Чиненовым Ю.В. произведена оплата банку суммы основного долга 13 590,99 рублей из полученных 145 559 рублей, и процентов в сумме 28 809,01 рублей, тогда как по представленному истцом расчету задолженности, неуплаченная сумма процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
 
    Тем самым Чиненовым Ю.В. не исполнено обязательство перед банком по погашению суммы основного долга в размере 131 968,01 рублей (145 559 – 13 590,99), соответственно в данной части требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Между тем, суд находит необоснованными требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Чиненова Ю.В. убытков в сумме 80 625,34 рублей, рассчитанных банком как упущенная выгода от тех процентов за пользование кредитом, которые банк мог бы получить в бедующем от ответчика.
 
    Федеральным законом от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Вместе с тем ни положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
 
    Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Таким образом, действовавшее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов 80 625,34 рублей, рассчитанных истцом до ДД.ММ.ГГГГ, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    При этом судом учитывается и то обстоятельство, что из буквального прочтения пункта 3 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов также не следует право банка на взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, а задолженность ответчика перед банком исходя из представленного истцом расчета по оплате текущих процентов, отсутствует, суд считает требования истца о взыскании с Чиненова Ю.В. убытков в сумме 80 625,34 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    При этом, банк не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что начисленная сумма штрафа за неисполнения ответчиком принятых обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 300 рублей, которые подлежат взысканию с Чиненова Ю.В., поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату полученного кредита.
 
    Всего с Чиненова Ю.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» по договору № 2138486139 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в сумме 136 286,01 рублей (131 968,01 + 4 300).
 
    В то же время не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 684,47 рублей (при расчете заявленных требований указана сумма 216 893,35 рублей, а в исковых требованиях сумма 219 577,82 рублей), поскольку данные требования не соответствуют проверенному судом расчету суммы задолженности.
 
    Так же суд находит не подлежащими удовлетворению требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Чиненова Ю.В. убытков в виде оплаченной банком государственной пошлины в сумме 2 684,47 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Чиненова Ю.В. задолженности по кредитному договору, поскольку данные расходы не являются теми убытками, которые определены в ст. 15 ГК РФ и истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением о вынесении определения в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ о возвращении уплаченной госпошлины.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 395,77 рублей, исходя из объема удовлетворенных судом требований, с Чиненова Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 926 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чиненову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чиненова Юрия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 286,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 926 рублей, а всего 140 212 (сто сорок тысяч, двести двенадцать) рублей 01 копейка.
 
    В части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чиненову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности в сумме 2 684 рублей 47 копеек, убытков в сумме 2 684 рублей 47 копеек, убытков в виде неуплаченных процентов 80 625 рублей 34 копейки – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.И. Лымарев
 
    Мотивированное решение суда изготовлено «18» февраля 2014 года
 
    Председательствующий В И. Лымарев
 
    решение не вступило в законную силу
 
    «18» февраля 2014 года
 
    Судья Лымарев В.И.