Дата принятия: 28 ноября 2013г.
Номер документа: 2-886/2013
Дело №2-886/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2013г. п.Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Зелезнева В.И.,
при секретаре Горбуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой В. В. к Белобородовой С.А., Белобородову В.А., Белобородовой Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева В.В. обратилась в суд с иском к Белобородовой С.А., Белобородову В.А., Белобородовой Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, и взыскании с Белобородовой С.А. убытков в виде задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3665,39руб. и судебные расходы в размере 1900,00руб.
В обоснование требований истица указала, что она является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирована Белобородова С.А. и члены ее семьи: сын Белобородов В.А. и дочь Белобородова Д.А. Ответчики в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются, членами ее семьи не являются, бремя содержания жилья не несут, личных вещей не хранят. Регистрация ответчиков препятствует ей как собственнику распоряжаться своим имуществом. Кроме того, сохраняя регистрацию в жилом помещении, на ответчиков насчитывались коммунальные услуги, которые составляют 3665,39руб. При подаче искового заявления в суд она понесла судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и оказания юридических услуг специалиста, которые составляют 1900,00руб.
Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части требования истицы о взыскании с ответчика убытков в сумме 3665,39руб., прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.
В судебном заседании Матвеева В.В. уточнила свои требования, просит признать Белобородову С.А., Белобородова В.А., Белобородову Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, и взыскать с Белобородовой С.А. судебные расходы в размере 1900,00руб.
Представитель истицы Заморока А.Н., действовавшего на основании письменного заявления, уточненные заявленные требования своей доверительницы поддержал в полном объеме.
Белобородова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известным суду местам жительства.
Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, является Матвеева В.В. на основании договора купли-продажи от 30.07.2013г., заключенного между истицей и Белобородовой С.А. Данный факт подтверждается договором купли-продажи квартиры от 20.07.2013г., зарегистрированного в ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2013г. серии 27-АВ №844647. Согласно справке паспортного стола ООО «БАМ» от 17.10.2013г., в спорном жилом помещении Белобородова С.А. и ее члены семьи Белобородов В.А. и Белобородова Д.А. до настоящего времени значатся зарегистрированными.
В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.
В силу части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Таким образом, ответчица и ее члены семьи прекратили права пользования спорной квартирой, поскольку право собственности на указанную квартиру перешло к истице, при этом в договоре купли-продажи не содержатся сведения о том, что ответчица и ее члены семьи вправе пользоваться жилым помещением и после его продажи.
Кроме этого, согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть лишен жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу части 1 статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали на постоянное место жительство в Белгородскую область. Указанные обстоятельства подтверждаются истицей и ее представителем Заморока А.Н., сообщением ГВЦ ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №1094/ХИВЦ и Белобородовым В.Г. – отец мужа ответчицы.
Также судом установлено, что между истицей и ответчиками не заключалось соглашение по пользованию ответчиками спорной квартирой после ее продажи, о чем подтвердила истица.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №1-4/828, представленной ООО «РКЦ» следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг на ответчика и ее двоих детей (холодная и горячая вода, канализация) составляет за период с августа 2013г. по октябрь 2013г. включительно в размере 3665,39руб.
С учетом изложенного и с учетом перечисленных правовых норм, принимая во внимание, что регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире безусловно нарушает права истицы как собственника спорной квартиры, учитывая, что ответчица и ее члены семьи не проживают в спорной квартире и не являются членом семьи собственника, принимая во внимание, что между истицей и ответчицей не устанавливалось соглашение по пользованию спорным жилым помещением, учитывая, что ответчица попыток вселиться в спорное жилое помещение не принимает и на него не претендует, суд приходит к выводу о том, что требование истицы к ответчикам о признании последних утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению, поскольку ответчица добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением и выехала на другое постоянное место жительство. О добровольном проживании ответчицы в другом месте объективно свидетельствует длительность непроживания в спорном жилом помещении, отсутствие личных вещей в спорном жилом помещении, уклонение от обязанностей нанимателя.
Отсутствие у ответчика в новом месте жительства регистрации не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права.
Кроме того, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. «Е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемых жилых помещений или признании утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно п.32 указанных Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п.п. «Е» п.31 Правил, соответствующие документы могут быть предоставлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.
Следовательно, представленное истицей в орган федеральной миграционной службы вступившее в законную силу решение суда, является основанием для снятия ответчицы е ее членов семьи с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что Матвеева В.В. обратилась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Плотникову Д.И. для составления искового заявления, что подтверждается договором № от 22.10.2013г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2013г. на сумму 1500,00руб.
Учитывая, что Матвеева В.В. вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что Матвеева В.В. имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, поскольку ее исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая во внимание, что в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера установлен в размере 200 рублей, суд считает необходимым взыскать с Белобородовой В.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченную истицей государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матвеевой В. В., - удовлетворить.
Признать Белобородову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белобородова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белобородову Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Белобородовой С.А. в пользу Матвеевой В. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500руб., всего общую сумму 1700,00руб.
Ответчик вправе подать в Солнечный районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Солнечный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.И.Зелезнев
Мотивированное решение составлено 03.12.2013
