Решение от 07 июня 2013 года №2-886/2013

дело № 2 - 886/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июня 2013 года                                 г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.
 
    с участием :
 
    пом. прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Серебрянниковой Э.В.,
 
    истца Сидашенко Д.А.,
 
    представителя истца-Викторовой А.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ......... от 13.04.2013,
 
    представителя ответчика ООО «Партнер» - Прокопчук З.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидашенко Д.А. к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить действия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме               ...... руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме .... руб., оплаченную госпошлину в сумме ... руб., обязать ответчика выполнять обязательства по содержанию жилья в полном объеме и в установленный срок.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что он проживает в квартире №..... дома №..... по <адрес> на основании договора аренды № б/н от 11.12.2012, заключенного с собственником указанной квартиры З.Т.А. На протяжении нескольких лет управляющей компанией, осуществляющей содержание, обслуживание и текущий ремонт вышеуказанного дома является ООО «Партнер». На официальном сайте ООО «Партнер» размещен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в которые входят: сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопадов-                2 раза в неделю; сдвижка и подметание снега при снегопаде-1 раз в сутки; посыпание тротуаров пескопастой в период гололеда-по мере необходимости. За весь период зимнего времени указанные работы ответчиком не производились, в результате чего на ступеньках при выходе из подъезда дома №..... по <адрес> образовалась наледь, выйти из подъезда было практически невозможно. 29.12.2012 в                06 час.40 мин. он, выходя из подъезда указанного дома, упал на образовавшейся на ступеньках наледи, в результате чего получил травму, а именно: закрытый перелом наружной лодыжки слева. 12.02.2013 он направил в адрес ООО «Партнер» претензию с просьбой компенсировать ему моральный вред, причиненный полученной травмой в результате бездействия ответчика по выполнению своих прямых обязанностей. 21.02.2013 ответчик направил отзыв на эту претензию, в которой пояснил, что управляющая компания исполняет договорные обязательства надлежащим образом, собственники дома №..... по <адрес> не обращались в ООО «Партнер» с заявлениями и жалобами на оказанные услуги. В итоге из письма ответчика следует, что для получения коммунальных услуг надлежащего качества необходимо обратиться с жалобой.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца - Викторова А.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив, что Сидашенко Д.А. снимает квартиру №..... в доме №..... по <адрес> с 11.12.2012 на основании договора аренды с собственником этой квартиры-З.Т.А. Утром 29.12.2012 истец, выходя из подъезда этого дома, упал на ступеньках крыльца и получил травму, поскольку на ступеньках образовалась наледь, поручней на ступеньках не имеется. Спуститься с этих ступенек в зимний период невозможно, так как ответчик ни разу не посыпал песком ступеньки, не следил за тем, чтобы не было наледи на них. Сидашенко Д.А., после того как упал, сразу же обратился в травпункт, где ему был поставлен диагноз перелом наружной лодыжки слева. Истец 30 дней находился в гипсе, затем был реабилитационный период, он не мог полноценно передвигаться, ему затруднительно было обслуживать себя, поскольку был зимний период времени, ему тяжело было ходить в магазин за продуктами питания, в связи с чем, он нуждался в посторонней помощи. Она считает, что ее доверитель испытывал в связи с этим и физические, выразившиеся в претерпевании боли, и нравственные страдания.
 
    Представитель ответчика - Прокопчук З.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что ООО «Партнер» до мая 2013 года являлось управляющей организацией многоквартирного дома №..... по <адрес>. ООО «Партнер» надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию многоквартирных домов. Никаких жалоб или заявлений от собственников этого дома на некачественное оказание услуг в ООО «Партнер», не поступало. Доводы истцовой стороны, что весь зимний период не проводились работы по сдвижке и подметанию снега, также посыпанию тротуаров пескопастой в период гололеда, несостоятельны и не подтверждены фактами. В журнале регистрации заявлений от граждан, поступающих в ООО «Партнер», за период с 21.12.2012 по 03.01.2013 от собственников дома №..... по                                <адрес> никаких заявлений не имеется. Только 04.01.2013 зафиксировано обращение, что в этом доме скользкие ступени, на что было сразу же отреагировано и ступени были посыпаны песком. ООО «Партенр» не может круглосуточно следить за состоянием общего имущества домов, в том числе и придомовой территории. Поскольку истец упал ранним утром, то работники ООО «Партнер», которые начинают работать только с 8 часов утра, не могли в принципе знать о состоянии ступеней на крыльце этого дома и посыпать их песком. Кроме того, она считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненными истцу телесными повреждениями, так как истец не обратился в управляющую организацию в день несчастного случая, либо в ближайшее время, в результате чего ответчиком не был составлен акт о том, что несчастный случай произошел вследствие образовавшейся наледи на входных ступенях данного дома. Ответчик может предполагать, что истец мог получить травму в любом другом месте.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, заключение пом. прокурора г.Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования, но уменьшив сумму компенсации морального вреда, поскольку считает, что указанный в иске размер компенсации морального вреда чрезмерно истцом завышен, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий                (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994).
 
    Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.
 
    В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление N 491) в состав общего имущества включаются наружные площадки у входных дверей, поскольку они относятся к числу иных объектов, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (пп. "ж" п. 2 Постановления 491).
 
    Из п. 10 Постановления N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Пунктами 3,2,13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций систематической очистки от снега и наледи наружных площадок у входных дверей и тамбуры лестничных клеток.
 
    В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом №..... по <адрес> обслуживался (до мая 2013) ответчиком на основании решения собственников помещений в этом доме от 29.01.2009, которым был выбран способ управления многоквартирным домом путем выбора управляющей организации- ООО «Партнер».
 
    В соответствии с п.2.1, представленного представителем ответчика, договора управления многоквартирным домом от 30.01.2009, заключенного с одним из собственников вышеуказанного дома, который является типовым для всех собственников дома, следует, что собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №..... по <адрес>, представлять коммунальные услуги собственнику по Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Постановлений мэра г.Новошахтинска.
 
    В соответствии с представленной истцом распечаткой с официального сайта ООО «Партнер», в Перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопадов -2 раза в неделю, сдвижка и подметание снега при снегопаде -1 раз в сутки, посыпание тротуаров пескопастой в период гололеда - по мере необходимости.
 
    Данный перечень оказываемых услуг был подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.
 
    Поскольку ООО «Партнер» являлась на момент спорных событий, организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, следовательно, именно на ней лежала ответственность по содержанию в надлежащем порядке общего имущества многоквартирного дома, включая наружные площадки у входных дверей, придомовую территорию.
 
    Как следует из материалов дела, 29.12.2012, Сидашенко Д.А., который проживает в квартире №..... по <адрес> на основании договора аренды жилого помещения, выходя ранним утром из подъезда данного дома, поскользнулся на ступеньках крыльца, прилегающего к подъезду дома, поскольку на них имелась наледь, они не были посыпаны пескопастой, и на ступеньках отсутствует поручень, в результате чего он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой наружной лодыжки.
 
    12.02.2013 истец направил в ООО «Партнер» претензию, в которой просил в связи с произошедшими 29.12.2012 событиями компенсировать ему моральный вред в размере ....... руб.
 
    21.02.2013 ООО «Партнер» предоставило истцу отзыв на его претензию, в которой было указано, что управляющая организация исполняет договорные обязательства надлежащим образом, так как собственники дома №..... не обращались к ним с заявлениями и жалобами на оказание услуги. Также было указано на то, что Сидашенко Д.А. необходимо было незамедлительно после несчастного случая обратиться в ООО «Партнер» для дальнейшего разбирательства и составления акта.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели К.С.А. и А.С.А., которые проживают в доме №..... по <адрес>, на представленных судом фотографиях узнали крыльцо, прилегающее к подъезду дома, в котором они проживают, состояние ступеней, в котором они находились всю зиму- наличие наледи на ступенях. Они также пояснили, что за всю зиму 2012-2013 никто из рабочих управляющей компании крыльцо ото льда не чистил и песком не посыпал ни ступеньки, ни придомовую территорию, поручней на ступеньках нет, и зимой они все спускались с крыльца, держась за стену дома, поскольку сойти со ступенек, не держась за опору, было невозможно. Они сами посыпали солью ступеньки, а также тротуар при подходе к дому, сбивали сосульки. К.С.А. пояснила, что она лично неоднократно обращалась в ООО «Партнер», писала заявления по этому поводу, но ее заявления нигде не фиксировались. Кроме того, она пояснила, что утром 29.12.2012 они с мужем собирались ехать в г. .........., поэтому встали рано, она вышла на балкон, чтобы посмотреть какая погода на улице. Балкон ее квартиры выходит во двор дома. Выйдя на балкон, она увидела, что их сосед - Сидашенко Д.А. поскользнулся на ступеньках и упал, она сразу же одела пальто и выбежала в подъезд дома, чтобы оказать ему помощь, но Сидашенко Д.А. уже смог войти в подъезд.
 
    Показания данных свидетелей у суда не вызывают сомнений, так как их показания не противоречат между собой и согласуются с письменными материалами дела, суд также не усматривает их заинтересованности в исходе дела, поэтому суд принимает их во внимание и придает им доказательственное значение по данному делу.
 
    Как следует из выписки журнала травпункта №..... 29.12.2012 в                 08 час. 40 мин. в травпункт обратился Сидашенко Д.А., где с его слов непосредственно после случившегося, зафиксировано, что травма им получена 29.12.2012 в 07 час. 30 мин. в результате того, что он подвернул левую ногу, выходя из подъезда дома, на крыльце. Установлен диагноз: закрытый перелом левой наружной лодыжки.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, тот факт, что 29.12.2012 истец получил травму на крыльце дома №..... по <адрес>, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком ООО « Партнер» по очистке крыльца у подъезда ото льда и поддержании крыльца в пригодном для его нормальной эксплуатации состоянии, который ответчик как управляющая организация должен исполнять в силу требований вышеуказанных правовых актов.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию в надлежащем и безопасном для жизни и здоровья граждан крыльца вышеуказанного дома. Доказательств того, что наледь на ступеньках образовалась по причинам, за которые ответчик не отвечает, суду не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что от жильцов дома не поступали жалобы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию придомовой территории и очистки ступеней не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора.
 
    Таким образом, поскольку ООО «Партнер» отсутствия своей вины, бремя доказывания которого согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложено на причинителя вреда, не доказал, а истец доказал наличие всех остальных признаков деликта, что следует из материалов дела, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца, но не в полном объеме.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда причиненного истцу, суд исходит из того, что Сидашенко Д.А. в результате полученной травмы по вине ответчика испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения, на котором он находился, согласно медицинской документации, имеющейся в материалах дела с 29.12.2012 по 08.02.2013. Факт того, что в связи с полученной травмой потерпевший реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным.
 
    Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять ...... руб., а в удовлетворении остальной части этих требований полагает необходимым отказать.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ...... руб., и по оплате госпошлины в сумме ...... руб., которые подтверждаются квитанциями (л.д. 5,7), а всего ...... руб.
 
    Что касается заявленных истцом требований обязать управляющую компанию ООО «Партнер» выполнять обязательства по содержанию жилья в полном объеме и в установленный срок, суд считает отказать в удовлетворении этих требований, полагая их необоснованными.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Сидашенко Д.А. компенсацию морального вреда в размере ...... руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме ..... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а всего ..... руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято 13.06.2013 (с учетом положений ст. 108 ГПК РФ).