Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-886/2013
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дело <НОМЕР> 2-886/13
Именем Российской Федерации
20 июня 2013 г. г. Уфа
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 1 по Уфимскому району РБ Хохлова Г.М., с участием представителя истца Алиева А.Н. по доверенности * г., при секретаре Камаловой А.У.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.А. к ООО «*» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к ООО «*» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что *. в *., на ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м *, под управлением водителя Биц А.В. и а/м *, по управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Биц А.В., управляющего на момент случившегося, а/м *. На момент совершения ДТП водитель Биц А.В. имел страховой полис ОСАГО ООО «*» и с ним был заключен договор обязательного страхования. После обращения истца в страховую компанию и осмотра автомобиля ее сотрудником, истцу была выплачена сумма в размере * руб., о чем свидетельствует акт *. Истец обратился к независимому оценщику ООО «КГ «*» для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета <НОМЕР> *, сумма восстановительных расходов составила * руб. с учетом естественного износа. Также истцом была заплачена сумма за составление отчета «об оценке стоимости восстановительного ремонта» в размере * руб. Истец считает, что ООО «*» незаконно занизил сумму страхового возмещения на * руб. На заявление истца о выплате разницы восстановительного ремонта ООО «*» ответил отказом.
Истец просит взыскать с ООО «*» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере * руб., а также сумму, уплаченную за составление отчета «Об оценке стоимости восстановительного ремонта» в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., сумму за услуги по изготовлению доверенности в размере * руб.
В судебном заседании представитель истца по исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Истец Кузьмин В.А. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.
Представитель ответчика ООО «* » в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ООО «*».
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.
В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как видно из материалов дела, * произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м *, под управлением водителя Биц А.В. и а/м *, по управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Биц А.В., управляющего на момент случившегося, а/м *. На момент совершения ДТП водитель Биц А.В. имел страховой полис ОСАГО ООО «*» и с ним был заключен договор обязательного страхования. Страховщик признал указанное событие страховым случаем, произведя выплату потерпевшему в сумме * руб. Полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным, Кузьмин В.А. организовал и оплатил независимую экспертизу.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно Отчету <НОМЕР>* «Об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м *», выполненному независимым экспертом-оценщиком ООО «КГ «*» стоимость материального ущерба с учетом износа составила * руб. Стоимость услуг оценки составила * рублей. Соответственно разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом составила * руб. При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования заявленные в адрес страховой компании являются обоснованными, а потому требования в части взыскания размера ущерба в сумме * руб. правомерными.
Требования истца в части взыскания расходов за проведенное экспертное исследование в размере * руб. суд считает обоснованным и подлежащим взысканию со страховой компании.
Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В подтверждение требований по возмещению расходов оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание платных юридических услуг <НОМЕР>*., квитанция к приходному кассовому ордеру *, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, в разумных пределах в пользу истца в размере * рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере * руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузьмина В.А. к ООО «*» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «*» в пользу Кузьмина В.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере * руб., сумму за составление Отчета «об оценке стоимости восстановительного ремонта» в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере * руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО «* « государственную пошлину в доход государства в размере *.
Взыскать с ООО «*» в пользу Кузьмина В.А. штраф в размере * коп.
Заочное решение может быть обжаловано в Уфимский районный суд РБ в течение месяца и пересмотрено мировым судьей в течение 7 дней по заявлению ответчика со дня получения им копии решения.
Мировой судья Хохлов Г.М.
