Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: 2-886/2013
Дело № 2-886/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 декабря 2013 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,
с участием истца Воденюка В.В. и его представителя Сулимова Г.В.,
ответчика Комарова С.А.,
при секретаре Померанцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Воденюка В.В. к Комарову С.А., Блохину А.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Воденюк В.В. обратился в суд с указанным иском к Комарову С.А., Блохину А.А., обосновав свои требования тем, что ответчики совершили преступление, в результате которого ему (истцу) причинен материальный ущерб и моральный вред. В частности, Комаров С.А. и Блохин А.А., угнав принадлежащий истцу автомобиль «******» причинили механические повреждения автомобилю, стоимость восстановительного ремонта составила ******. Кроме того, просил взыскать в его пользу понесенные расходы на проведение оценки ****** и компенсацию причиненного морального вреда, которую полагает соразмерной ******.
Истец Воденюк В.В. и его представитель Сулимов Г.В. в судебном заседании иск к ответчикам поддержали по указанным в нем основаниям.
Ответчик Комаров С.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что машину он и Блохин А.А. угнали, но не причиняли ей повреждений.
Ответчик Блохин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания не ходатайствовал.
Третье лицо Воденюк Н.К. извещена надлежащим образом о времени и рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ******, Комаров С.А. и Блохин А.А. совершили угон автомобиля марки «******», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воденюку В.В., сели в указанный автомобиль, при этом Блохин А.А. сел за руль, а Комаров С.А. на переднее пассажирское сидение и совершили незаконную поездку от дома № по ****** до дома № ******.
После этого автомобиль застрял в грязи, вытащить его не удалось, тогда Комаров С.А. и Блохин А.А. оставили автомобиль и ушли. Автомобиль был найден через несколько часов с механическими повреждениями (разбиты стекла, поврежден бампер, салон, похищен бортовой компьютер и др. согласно акту на л.д. 71). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила ******.
Комаров С.А. и Блохин А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела свою причастность к повреждению автомобиля и к хищению его оборудования отрицали, утверждая, что на момент, когда они оставили автомобиль, он повреждений не имел.
Материалы по факту повреждения автомобиля из уголовного дела об угоне были выделены в отдельное производство (л.д. 95). Ранее по факту хищения из автомобиля оборудования было возбуждено уголовное дело №, по которому ДД.ММ.ГГГГ дознание приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 97). Материалы по факту повреждения автомобиля были приобщены к уголовному делу, виновные лица установлены не были (л.д. 98)
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, частично - ответчика, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д. 3-4), в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комаров С.А. и Блохин А.А. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за угон автомобиля у Воденюка В.В. (л.д. 12-13); отчетом об оценке стоимости восстановления данного транспортного средства (л.д. 6-11, 62-79) и не оспариваются ответчиками.
По смыслу статей 1064 и 15 ГК РФ ущерб для истца складывается из расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права или восстановления поврежденного имущества.
При этом ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков
Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришел к выводу, что прямая причинная связь между совершением Комаровым С.А., Блохиным А.А. угона автомобиля истца и причиненным вредом отсутствует, поскольку между противоправным поведением ответчиков и причинением вреда имеют место обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности, а именно действия неустановленных лиц, непосредственно причинивших вред имуществу Воденюка В.В. Доказательств того, что непосредственные действия по причинению автомобилю повреждений совершены ответчиками, истцом не представлено и судом не добыто.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, выразившегося в неудобствах, вызванных необходимостью ремонта машины, отсутствием возможности его использовать.
Однако данное требование не может быть удовлетворено, поскольку оно производно и вытекает из искового требования о возмещении материального ущерба, которое удовлетворению не подлежит. Угоном транспортного средства ответчики совершили посягательство на имущественные права истца, которые, в силу положений ст. 151 ГК РФ, не подлежат защите в форме компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Воденюку В.В. в удовлетворении иска к Комарову С.А., Блохину А.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказать.
На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий (подпись) Р.В.Уткин
Верно:
Судья Р.В. Уткин
