Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 2-886/14
Дело № 2-886/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Топки 25 августа 2014 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Гусева Д.А.
с участием адвоката Тедеевой Ю.В.
при секретаре Балмасовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области обратилось в суд с заявлением и просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Чертенкова С.С. до исполнения обязательств по исполнительному производству №xxx от xx.xx.xxxx года.
Свои требования мотивирует тем, что ИП Чертенков С.С. является плательщиком страховых взносов в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года. По состоянию на 23.05.2014 года у ИП Чертенкова С.С. образовалась задолженность по страховым взносам в сумме xxx руб. за xxx г. В связи с тем, что обязанность плательщика по уплате страховых взносов, пеней и штрафов надлежащим образом не исполнена, Управлением было вынесено Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя №xxx от xx.xx.xxxx года на сумму xxx рубля. Постановление №xxx от xx.xx.xxxx года было направлено для принудительного взыскания в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №xxx от xx.xx.xxxx года на основании постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества, установив должнику срок для добровольного исполнения требований. Обязательства по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, начисленные на основании постановления УПФР в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области в полном объеме ИП Чертенковым С.С. в рамках исполнительного производства №xxx от xx.xx.xxxx года не исполнены. Документов об уважительных причинах неисполнения должником не представлено.
Представитель заявителя Усова Н.Е., действующая на основании доверенности №1 от 11.03.2014 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении, подтвердила, на требовании настаивала, просила его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области Макарова И.А. в судебном заседании разрешение требования оставила на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Чертенков С.С. в судебное заседание не явился.
Согласно сведениям ОАСР УФМС России по КО Чертенков С.С. зарегистрирован по адресу: xxx, временной регистрации не имеет (л.д. 15).
Вместе с тем направляемая по указанным адресам в адрес Чертенкова С.С. корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Из актов о доставлении судебного извещения от 16.08.2014 года, 18.08.2014 года, 20.08.2014 года следует, что вручить судебные повестки Чертенкову С.С. по адресу: xxx, не представилось возможным, поскольку по указанному адресу никого не оказалось (л.д. 20, 21, 24).
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося Чертенкова С.С. суд приходит к следующему.
Согласно разъяснений Пленума ВС РФ № 52 от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения указанных дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Процессуальные права участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы лично либо через представителя не носит абсолютного характера. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление данного права не должно нарушать права других лиц, участвующих в деле, включая право на осуществление правосудия в разумный срок.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом были приняты все возможные меры по надлежащему извещению заинтересованного лица Чертенкова С.С., в том числе по месту постоянной регистрации, в связи с чем во избежание волокиты по делу и нарушения срока рассмотрения дела суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Чертенкова С.С.
Представитель Чертенкова С.С. – адвокат Тедеева Ю.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера №847 от 25.08.2014 года, требования не признала. Однако каких-либо пояснений или доводов в обоснование своих возражений не предоставила.
Выслушав представителя заявителя Усову Н.Е., судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району Макарову И.А., представителя Чертенкова С.С. – адвоката Тедееву Ю.В., суд полагает заявленное требование подлежащим оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.
В силу ч. 1 ст. 14 указанного закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 18 названного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 1, 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.08.2014 года Чертенков С.С. с xx.xx.xxxx года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, регистрационные данные о состоянии индивидуального предпринимателя на дату выписки – действующее (л.д. 28-29).
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года УПФР в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области выставлено требование об оплате Чертенковым С.С. недоимки по страховым взносам, пеней в размере xxx руб. и установлен срок для их уплаты до xx.xx.xxxx года (л.д. 5).
Постановлением начальника УПФР в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области от xx.xx.xxxx года №xxx с индивидуального предпринимателя Чертенкова С.С. взыскана недоимка по страховым взносам, пеня в общей сумме xxx руб. (л.д. 4).
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП по Кемеровской области xx.xx.xxxx года возбуждено исполнительное производство №xxx в отношении должника Чертенкова С.С. о взыскании в пользу УПФР в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области xxx рублей, установлен срок для добровольного исполнения - 5 рабочих дней (л.д. 3).
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа Чертенковым С.С. не исполнены, недоимка по страховым взносам не оплачена, что также подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 32-37).
Вместе с тем, суд полагает, что оснований для применения данной меры в отношении должника не имеется, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин.
Так, из материалов дела следует, что с исполнительным производством должник Чертенков С.С. не ознакомлен, данных о вручении ему требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Доказательства, подтверждающие вручение должнику либо направление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Макаровой И.А. в судебном заседании следует, что каких-либо отметок в исполнительном производстве об ознакомлении Чертенкова С.С. с материалами исполнительного производства не имеется, телефонограмм также нет.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что должнику Чертенкову С.С. неизвестно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.
Кроме того, в обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что задолженность по страховым взносам, пени и штрафам должником Чертенковым С.С. до настоящего времени не погашена.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данного обстоятельства не достаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения Чертенкова С.С. от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Поэтому само по себе непогашение до настоящего времени задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
Поскольку временное ограничение на выезд относится к мерам принудительного исполнения, необходимо исходить из такого принципа исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд полагает, что требование об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Чертенкова С.С. до исполнения обязательств по исполнительному производству подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для Чертенкова С.С. до исполнения им обязательств по исполнительному производству №xxx, возбужденному xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Гусев
Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2014 года.
На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.
Согласовано
Судья Д.А. Гусев
