Решение от 22 марта 2013 года №2-886/13

    Дело № 2-886/13 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 марта 2013 года город Тверь
 
    Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,
 
    с участием истца Васильевой О.Е., ее представителя Сысоевой Е.С., представителя ответчика Селявко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.Е. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании договоров частично недействительным, взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Васильева О.Е. (до брака – Талагаева, свидетельство о заключении брака I-ОН № от 28 апреля 2012 года) обратилась в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными кредитного договора №, заключенного 17 июля 2010 года, и кредитного договора №, заключенного 13 октября 2010 года, в части, возлагающей на заемщика обязанности по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, взыскании с ответчика уплаченных истцом в качестве данных комиссий <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы иска. В обоснование требований указала, что 17 июля 2010 года ответчик по кредитному договору № предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под 19,9% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора она уплачивала банку ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб., в том числе ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание <данные изъяты> руб. Кроме того, она уплатила банку комиссию за зачисление кредитных средств на свой счет в размере <данные изъяты> руб. 13 октября 2010 года ответчик по кредитному договору № предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под 21,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора она уплачивала банку ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб., в том числе ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание <данные изъяты> руб., а также уплатила банку комиссию за зачисление кредитных средств на свой счет в размере <данные изъяты> руб. Согласно предоставленным истцу тарифам взыскиваемые с истца ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание рассчитываются от суммы кредита, зачисленного на счет, и взимаются ежемесячно в составе очередного платежа (т.е. непосредственно привязаны только к кредиту и фактически являются комиссией за обслуживание кредита). Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанные виды комиссий, подлежащих уплате по данным кредитным договорам, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрены. Включение в договор условий об оплате данных комиссий нарушает права потребителя. 21 сентября 2012 года истцом была направлена ответчику претензия о незаконности взимания банком комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет и о возврате денежных средств, уплаченных в качестве этих комиссий. До настоящего времени ответа от банка не последовало, в результате чего на протяжении полутора месяцев истец испытывал нравственные страдания, которые выражались в постоянных головных болях и депрессиях от невозможности использовать незаконно удержанные банком деньги. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка. 21 февраля 2013 года между истцом и Сысоевой Е.С. был заключен договор поручения об оказании юридических услуг по предъявлению и сопровождению иска к ОАО НБ «ТРАСТ». Размер уплаченного истцом вознаграждения составил <данные изъяты> руб., которые он также просит взыскать с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец Васильева О.Е. и ее представитель Сысоева Е.С. поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Селявко В.В. подал в суд письменные возражения на иск. В них указал, что неотъемлемыми частями заключенных между истцом и ответчиком договоров являются Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы банка по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, график платежей. Полная стоимость кредитов по указанным истцом договорам рассчитана в соответствии с требованиями Указания о порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита №-У от 13 мая 2008 года ЦБ РФ и согласована с заемщиком, включая комиссию за зачисление средств на счет. Договор заемщиком заключен и подписан без принуждения, в течение срока действия договора претензий или заявлений об изменении и пересмотре условий договора от заемщика не поступало. Предлагаемая банком форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора, направленного на максимальное упрощение процедуры оформления договора и получения потребителем доступа к финансовой услуге банка. Такой договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, поэтому к отношениям его сторон по такому смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договоре кредита и договоре банковского счета. В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, ссудные счета (внутренние счета Банка) для учета кредитов, предоставленных физическим лицам, открываются банком по балансовому счету № «Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам». Текущий счет и спецкартсчет, открытые банком заемщику по его заявлению, не являются ссудными. Заемщик оплачивает банку указанные комиссии не за ведение ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика, а за постоянно проводимые банком расчеты по его текущему (расчетному) счету, открытому в рамках договора, поэтому данная самостоятельная услуга является законной. Режимы текущего счета и спецкартсчета указаны в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Спецкартсчет открывается заемщику по его заявлению в связи с получением им банковской карты для расчетов с банком. Плата по использованию карты с целью расчетов по кредиту не взимается, таким образом, спецкартсчет открывается исключительно для удобства клиента по его заявлению. Выбор способа получения кредитных денежных средств и расчетов по кредиту принадлежит заемщику, с просьбой о получении денег наличным способом истец не обращался. Открытие таких счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, как и право банка взимать плату за свои услуги. Заемщик был вправе потребовать расторжения или изменения договора, предполагая, что он содержит обременительные для него условия, однако с такими требованиями заемщик в банк не обращался. В рассматриваемом случае он не может считаться экономически слабой стороной, поскольку банк до заключения кредитного договора предоставил ему необходимую, полную и достоверную информацию о кредитном продукте, обеспечивающую возможность его выбора. Договор заемщиком был заключен и подписан без принуждения, претензий или заявлений об его изменении и пересмотре его условий от него не поступало, полная стоимость кредита заемщику известна, права отказаться от заключения договора, потребовать его расторжения либо изменения заемщик не лишен. С учетом положений пунктов 1,3,4 ст.453 ГК РФ полагал, что стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В требованиях истца о возврате ранее уплаченных банку денежных средств ответчик усматривает признаки злоупотребления правом. Поскольку на момент заключения договора условия о внесении комиссий за расчетное обслуживание были сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможности включения в данный договор указанных платежей, требование истца о признании ничтожным условий договоров противоречит закону и соглашениям сторон, а оплата указанных комиссий заемщиком банку не противоречит закону РФ «О защите прав потребителей» и ст.819 ГК РФ. Полагал, что в том случае, если гражданин требует признать сделку недействительной, следует руководствоваться нормами ГК РФ, а нормы ст.ст.28-31 закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. С учетом изложенного считал, что требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку банком не нарушены качество и сроки предоставления услуги по договору. Кредит был предоставлен в размере и срок, предусмотренные договором. Требований о расторжении данного договора по выше изложенным основаниям истцом не заявлено. Исходя из характера и сложности дела, ответчик считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. завышены и просил снизить их до <данные изъяты> руб. Требование истца о компенсации морального вреда считает неправомерным, поскольку истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий по вине ответчика, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания им перенесены и др. обстоятельства. Истцу при заключении договора было известно о том, на каких условиях он заключается, и какие расходы будут понесены при его исполнении, при подписании графика платежей заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита. Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, а положения Закона, предусматривающие ответственность исполнителя, к правоотношениям Банка и заемщика не применимы.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, поддерживая данные возражения, подтвердил, что истцом в качестве комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссий за расчетное обслуживание по данным договорам уплачены требуемые им суммы.
 
    Выслушав истца, его представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 17 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 19,9 % годовых сроком на 24 месяца. Указанная сумма была перечислена ответчиком на лицевой счет истца 17 июля 2010 года.
 
    Данный договор содержал условия о взимании с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. и об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,69% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. Из выписки по счету, открытому на имя истца, он в период действия договора оплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Судом установлено, что 13 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 21,9% годовых сроком на 24 месяца. Указанная сумма была перечислена ответчиком на лицевой счет истца 13 октября 2010 года.
 
    Данный договор содержал условия о взимании с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. и об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. Из выписки по счету, открытому на имя истца, он в период действия договора оплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Суд находит неправомерными и ущемляющими права истца как потребителя условия заключенных между истцом и ответчиком договоров об уплате заемщиком комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание.
 
    Ссылки представителя ответчика о том, что истец выразил свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, и никаких иных условий выдачи кредита банку не предлагал, судом во внимание не приняты. Свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
 
    Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, доказательств наличия альтернативы, обеспечивающей возможность истца получения кредита наличными, суду не представлено, напротив, из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условий предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) следует, что такая возможность у истца отсутствовала, и он мог получить кредит только при условии открытия ему соответствующего счета.
 
    При этом действия банка по зачислению полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика и принятию от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредиту и уплате предусмотренных договором процентов не должны оплачиваться заемщиком, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга, а движение по нему денежных средств связано только с выдачей кредита и его погашением. Иных действий, подлежащих оплате заемщиком в соответствии с действующим законодательством, банк не совершал.
 
    С учетом изложенного включение в кредитные договоры условий об оплате данных комиссий нарушает права потребителя и, соответственно, в силу ст.168 ГК РФ и ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» такие условия договора являются недействительными (ничтожными).
 
    В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    На основании изложенного уплаченные истцом в качестве комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты> руб. и за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательно полученные.
 
    В подтверждение требования о взыскании неустойки истцом представлена направленная им в адрес ответчика претензия, полученная им 21 сентября 2012 года, содержащая законные требования о возврате истцу уплаченных им комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание по рассматриваемому в настоящем деле кредитным договорам. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил. Таким образом, в установленный законом десятидневный срок претензия истца, содержащая законные требования, не была удовлетворена. С учетом изложенного требование о взыскании неустойки является обоснованным на основании ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд соглашается с ее расчетом, представленным в дело, поскольку он соответствует требованиям закона и фактически установленным по делу обстоятельствам. Об ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено. С учетом изложенного суд не находит оснований для ее снижения.
 
    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлено нарушение ответчиком при заключении кредитных договоров с истцом требований закона «О защите прав потребителей» имеются основания для компенсации морального вреда. Суд полагает с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика определить к возмещению сумму в <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая категорию дела, степень его сложности и участия в нем представителя истца, суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, надлежит снизить до разумных пределов, определенных судом в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законные требования потребителя надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Васильевой О.Е. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.
 
    Признать недействительным кредитный договор №, заключенный 17 июля 2010 года между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Талагаевой (после заключения брака – Васильевой) О.Е., в части, возлагающей на заемщика обязанности по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Признать недействительным кредитный договор №, заключенный 13 октября 2010 года между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Васильевой О.Е., в части, возлагающей на заемщика обязанности по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Васильевой О.Е. уплаченные ею по кредитному договору № от 17 июля 2010 года и по кредитному договору № от 13 октября 2010 года в качестве комиссий за зачисление денежных средств на счет клиента и комиссий за расчетное обслуживание – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в порядке п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину по делу <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись