Решение Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 2-885/2021

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при помощнике судьи Костюк О.С.,

с участием представителя истца Тарасенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренкова А.Н. к Поцелуеву П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федоренков А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23.02.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Поцелуева П.Ю. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, а Федоренкову А.Н. - убытки. Виновным в ДТП признан Поцелуев П.Ю.

Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" NN стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 73132 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Поцелуева П.Ю. материальный ущерб в размере 73132 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.; почтовые расходы - 569,67 руб.; госпошлина - 2394 руб.

Истец Федоренков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Поцелуев П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Выслушав представителя истца Тарасенко И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п. 3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что Федоренков А.Н. с 21.12.2016 является собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, что подтверждается сведениями УМВД России по Брянской области от 01.02.2021.

Как следует из материалов настоящего дела, 23.02.2018 в 20 час. 45 мин., в районе <адрес>, с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Поцелуева П.Ю., произошло ДТП, при котором, в том числе транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

ДТП оформлялось без сотрудников ГИБДД.

ДТП произошло по вине Поцелуева П.Ю., который признал свою вину в произошедшем ДТП, о чем указал в п. 15 бланка извещения о ДТП.

Согласно официальным сведения сайта РСА, гражданская ответственность Поцелуева П.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N.

При этом по смыслу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на законного владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеизложенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно Федеральному закону N 40-ФЗ владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДТП, в результате которого были получены повреждения автомобиля, произошло в момент действия страхового полиса, допускавшего управление им ответчиком, т.е. в период нахождения транспортного средства во владении и пользовании ответчика.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, являлся Поцелуев П.Ю. Следовательно, ответчик Поцелуев П.Ю., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля - несет ответственность за причинение истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения именно в ДТП, произошедшем 23.02.2018. Также ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на управление транспортным средством на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Поцелуева П.Ю. от ответственности по возмещению ущерба причиненного Федоренкову А.Н., при том, что доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению N М93/04-18 от 17.04.2018, выполненному ООО "Автоэкспертиза" по инициативе истца, по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, установлено, что стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства (без учета износа) составляет 73 132 руб.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, обладающим необходимой компетенцией, имеющим стаж экспертной работы. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ходатайство заявлено не было.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в размере 73 132 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 05.03.2018, заключенного между Федоренковым А.Н. и ООО "Юридическая компания "Советник" (переименовано в ООО "ДТП.Помощь.Брянск"), следует, что ООО "Юридическая компания "Советник" взяло на себя обязательства оказать юридическую помощь по делу о взыскании убытков в результате спорного ДТП.

Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб.

Курзина О.В. и Тарасенко И.А. являются работниками ООО "ДТП.Помощь.Брянск", что следует из представленных копий трудовых договоров.

Как видно из чека и квитанции, представленных в материалы дела, Федоренков А.Н. оплатил ООО "Юридическая компания "Советник" 10000 руб.

Суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителей (изучение документов, подготовка искового заявления, участие в 1-м судебном заседании), расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, обоснованных возражений суду не заявлено.

В части взыскания почтовых расходов, суд установил следующее.

Как видно из представленных в дело документов за направление телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства в адрес ответчика оплачено 569,67 руб.

Поскольку заключение ООО "Автоэкспертиза" N М93/04-18 от 17.04.2018 положено в основу решения суда и, более того, его составление было необходимо в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, то почтовые расходы в размере 569,67 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 394 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Брянское отделение N от ДД.ММ.ГГГГ (операции N).

С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера исковых требований 73132 руб. государственная пошлина в размере 2 394 руб. подлежит взысканию с ответчика Поцелуева П.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд