Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2018 года №2-885/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 2-885/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего ЦОКТОЕВОЙ О.В.
при секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Кириллову Е.А., Кирилловой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчики являются заемщиками по кредитному договору N 236609 от 15.03.2013г, получив ипотечный кредит в размере 595 000 рублей сроком до 22.03.2033г с уплатой 13,75% годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом недвижимого имущества: жилой дом общая площадью 36,5 кв.м., этажность-1, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Просит суд расторгнуть кредитный договор N 236609 от 15.03.2013г, досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 206411,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5264,11 руб., обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество.
Представитель истца Бронникова Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица Кириллова И.А. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Ответчик Кириллов Е.А. не оспаривая факт задолженности перед банком, возражал против обращения взыскания на имущество, ссылаясь на то, что сумма задолженности небольшая, спорное имущество является единственным жильем, в семье тяжелое материальное положение, которое ухудшилось в связи с затоплением дома в этом году, просил суд в иске в части обращения взыскания на дом и земельный участок отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что ответчики являются заемщиками по кредитному договору N от 15.03.2013г, получив ипотечный кредит в размере 595 000 рублей сроком до 22.03.2033г с уплатой 13,75% годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом недвижимого имущества: жилой дом общая площадью 36,5 кв.м., этажность-1, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
На основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены.
Ответчиками в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесению ежемесячного платежа в счет погашения по кредиту, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Перед обращением в суд банком в адрес ответчиков были направлены письменные требования о погашении в указанный срок имеющейся задолженности и требование о расторжении договора, факт направления данных документов по месту официальной регистрации должника подтверждаются почтовыми реестрами.
Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в собственности у ответчиков находится вышеуказанное имущество, что подтверждается представленными договором купли-продажи жилого дома и земельного участка.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в собственности у ответчиков находится вышеуказанный земельный участок, что подтверждается представленными свидетельством о государственной регистрации права собственности.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Учитывая сумму задолженности по кредиту равную 206411,47 руб., наличие иждивенцев у ответчиков, невысокий уровень доходов в семье и то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным жильем у ответчиков и их детей, суд не считает возможным при таких обстоятельствах удовлетворить требования банка об обращении взыскания на это имущество.
С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5264,11 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 236609 от 15.03.2013г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Кирилловым Е.А., Кирилловой И.А..
Взыскать в пользу "Сбербанк России" солидарно с Кириллова Е.А., Кирилловой И.А. задолженность по кредиту в размере 206411,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5264,11 руб.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд с момента изготовления мотивированно решения суда.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2018г
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка