Решение от 07 мая 2014 года №2-885/2014г

    Дело №2-885/2014 г
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года                                                    г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующий судья Шор А.В.
 
    при секретаре Захаровой Я.В.,
 
    с участием истца Бухарева О.А., ответчика Турбина В.К.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарева О.А. к Турбину В.К. о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Бухарева О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Турбину В.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.
 
    В октябре месяце 2012 года Турбин В.К., представившись <данные изъяты>, осуществляющей, по его словам, набор работников для маркетинговой рекламы по заказу фирмы <данные изъяты>, предложил ему участвовать в проектах <данные изъяты>
 
    Ознакомив его в общих чертах с каждым проектом и пообещав, что участие в проекте не требует построения структуры под собой и сводится лишь к ежедневному заполнению опросных листов (маркеров) от компании <данные изъяты>, купленных у компании, либо к проплачиванию раз в месяц суммы в <данные изъяты> в проекте 3D, либо прослушиванию аудиомаркеров, за что начислялись электронные платежные средства, либо проплачиванию и ежедневному заполнению электронных продуктов компании, именуемых «платиновыми маркерами». Турбин В.К. получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> для оплаты его личного кабинета на сайте компании <данные изъяты> (флэш-офис) - <данные изъяты>, для покупки электронных опросных маркеров компании <данные изъяты>) - <данные изъяты>
 
    Кроме того, Турбин В.К. пообещал все риски по этому вложению взять на себя и возместить вложенные деньги в случае, если проект перестанет работать. Поэтому он решил принять участие в проекте.
 
    Помимо этого, Турбин В.К. при ознакомлении с тем, как работает компания, ничего не сообщил о возможном риске, были только раскрыты перспективы разбогатеть, также ответчик утверждал, что компания гарантированно исполнит все обещания и условия работы.
 
    По словам ответчика, для вступления в бизнес нужно было вложить не так много, а вот доход будет в миллионах. Для первого взноса нужно вложить деньги в сумме <данные изъяты> и можно стать «<данные изъяты>». Любой сотрудник двигается вверх по «лестнице успеха» от простого <данные изъяты> к серебряному, затем золотому, потом платиновому. Но для этого нужно вкладывать денежные средства. По его словам, этот бизнес был известен и назывался <данные изъяты>.
 
    Суть бизнеса состояла в том, что истец должен был на сайте компании в купленном через ответчика флэш-офисе заполнять в электронном виде анкеты (маркеры), также купленные у ответчика а за это должен был ежемесячно получать от ответчика денежные средства, намного превосходящие вложение своих денег.
 
    Деньги истец должен был перечислить ответчику, а тот должен был отправлять их в компанию. При этом, как пояснил ему ответчик, анкеты (маркеры) нужно было покупать за деньги.
 
    Первое перечисление денег было 12.10.2012. От имени истца на расчетный счет ответчика были перечислены <данные изъяты>.
 
    04.12.2012 г. истец передал ответчику лично в руки <данные изъяты>, так как тогда доверял этому человеку полностью (платежного поручения с отметкой банка нет.)
 
    Ни чеков, ни квитанций о приеме денег за оплату его личного кабинета на сайте <данные изъяты> (флеш-офис) - <данные изъяты> и оплату за опросные маркеры -<данные изъяты> ответчик ему не выдал.
 
    04.12.2012 г Турбин В.К. сообщил, что сейчас идет распределение мест в строящемся гостинично-развлекательном комплексе <данные изъяты> рядом с <адрес>. И если он заплатит денежные средства, то по низкой цене получит в собственность часть объекта.
 
    Рассказами об этом бизнесе Турбин В.К. выманил у него все денежные средства, которые он имел в наличии.
 
    Общение с ответчиком происходило при личных встречах, в программе Скайп и телефонных звонков.
 
    Из переписки видно, что Турбин В.К. признает, что получал от истца деньги за «бизнес».
 
    Не смотря на то, что в августе 2012 года в компании начались проблемы с обналичиванием денег, Турбин В.К. продолжал убеждать его в том, что компания работает и надо приводить новых людей.
 
    Компания <данные изъяты>, обеспечивающая работу проекта <данные изъяты>, зарегистрирована в <данные изъяты>, хозяйственную деятельность на территории России не ведет и все финансовые операции должны производить <данные изъяты> со статусом <данные изъяты>.
 
    Все перечисления денег, если они были, производились на частных физических лиц. То есть налицо схема работы для сокрытия доходов и неуплаты налогов.
 
    Турбин В.К. продавал ему имеющиеся у него в наличии Электронные Платежные Средства компании, вырученные деньги в компанию не отправлял, а присваивал себе.
 
    Ответчик утверждал, что Компания <данные изъяты> за работу по заполнению опросных листов в личном кабинете начисляет электронные платежные средства (ЭПС),которые по прошествии срока, оговоренного компанией, будут увеличены в несколько раз, конвертированы в рубли РФ и в соответствующие каждому проекту сроки (согласно правилам компании) выплачены мне за проделанную работу.
 
    В нарушение правил, расположенных на сайте компании, Турбин В.К., как <данные изъяты>, не выплачивал истцу ежемесячно заработную плату, мотивируя тем, что сам истец должен приводить новых людей в эту пирамиду и таким образом их деньгами возвращать свои.
 
    За период его участия компания <данные изъяты> в одностороннем порядке неоднократно изменяла первоначально заявленные правила работы (сроки и периодичность выплат) с целью невыплаты денежных средств своим партнерам.
 
    Ответчиком и компанией постоянно давались обещания больших заработков с призывами покупать различные электронные продукты компании, но как доходило время выплат - сроки отодвигались и компания либо переносила сроки выплат, либо меняла в одностороннем порядке правила, по которым работники оставались без обещанных реальных денег, но с электронными деньгами компании в своих флэш-офисах.
 
    31 декабря 2012 года компания без предварительного уведомления изменила условия работы, переведя все деньги в электронном флеш-офисе истца в сертификаты опционов акций, якобы строящегося гостинично-развлекательного комплекса <данные изъяты> на берегу <данные изъяты>.
 
    Также с 1 по 4 января 2013 года компания вернула в флэш-офис истца ЭПС - электронные деньги, с октября 2012 г. посланные истцом на вывод в компанию в наличные деньги, тем самым, нарушив свои же обещания по срокам и факту вывода ЭПС в реальные рубли.
 
    Деньги в компании появляются только за счет новых партнеров, то есть налицо признаки завуалированной пирамиды и ответчик, подключая его к этому бизнесу и беря с него деньги, знал об этом.
 
    Когда истец попытался у ответчика узнать куда делись его деньги, ответчик ответил, что все отправлял в компанию. Но такой компании с таким названием нет на территории РФ.
 
    На саму компанию - ООО <данные изъяты>, которая была предшественницей компаний <данные изъяты> в сопровождении проекта <данные изъяты> прокуратурой <адрес> 14 февраля 2013 г. было заведено уголовное дело №.
 
    02.07.2013 г истец попытался решить вопрос с ответчиком о возвращении присвоенных обманным путем денег в досудебном порядке. Однако возвращать деньги ответчик отказался.
 
    Истец считает, что в действиях Турбина В.К. имеется состав уголовно-наказуемого деяния в форме «мошенничества». Его незаконными действиями истцу причинен крупный финансовый ущерб.
 
    Сославшись на положения статей 1102, 1103 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиканеосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Бухарев О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным письменно.
 
    Ответчик Турбин В.К. иск не признал, пояснив, что денег у истца не брал, долга перед ним не имеет.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно требованиям ч.1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
    Требованиями ч.1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Согласно ст. 5 федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», принятого Государственной Думой 2 июня 2000 года исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>.
 
    Истец Бухарев О.А. в исковом заявлении определил сумму сделки с ФИО4 в счет оплаты личного кабинета на сайте компании <данные изъяты> (флэш-офис) и покупку электронных опросных маркеров компании <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.
 
    Данная сумма многократно превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, как следствие этого данная сделка, в силу требований закона, подлежала заключению в письменной форме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу требований ст.162 ч.1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец Бухарев О.А. в силу требований ст. 56 ГПК РФ, должен доказать наличие межу ним и ФИО4 договорных отношений, а также факт и условия передачи ответчику <данные изъяты>.
 
    Как видно из кассовых чеков от 12.10.2012г на счет ЗАО <данные изъяты> было перечислено <данные изъяты> (№) и <данные изъяты> (№) в качестве пополнения счета в <данные изъяты> (л.д. ).
 
    Никакой информации о том, что указанные суммы перечислены Бухаревым О.А. на счет Турбина В.К. по договорным обязательствам, в представленных истцом чеках не имеется.
 
    Сам истец в исковом заявлении и в судебном заседании подтверждает, что ни чеков, ни квитанций о приеме денег за оплату его личного кабинета на сайте <данные изъяты> (флеш-офис) и оплату за опросные маркеры в сумме <данные изъяты> ответчик ему не выдал.
 
    В связи с тем, что истцом не представлено доказательств заключения в письменной форме договора, стоимость которого составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    В удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов, государственной пошлины, истцу надлежит отказать на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Бухарева О.А. к Турбину В.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья         А.В. Шор
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2014 года