Решение от 11 июня 2014 года №2-885/2014

    Дело № 2-885/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Енисейск 11 июня 2014 г.
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ефимова А.А.,
 
    при секретаре Уфимцевой О.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шереметьеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шереметьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Шереметьевым В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 49 822 руб. под 21,68 % годовых на срок 24 месяца. По условиям данного соглашения погашение кредита и уплата процентов за его пользование заемщик обязался производить ежемесячно. Однако Шереметьев В.В. надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2014 г. составила 55 069 руб. 32 коп., в том числе по основному долгу – 42 330 руб. 24 коп, по процентам за пользование кредитом – 7 771 руб. 45 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 4 967 руб. 63 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, убытки в виде произведенных Банком расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере 926 руб. 04 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска, - 1 879 руб. 86 коп.
 
    Представитель Банка Федоров А.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. В рамках искового заявления им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Не явился в зал суда, будучи уведомленным надлежащим образом, и ответчик Шереметьев В.В., о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Учитывая, что ответчик Шереметьев В.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
            Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Шереметьев В.В. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 49 822 руб. сроком на 24 месяца под 21,68 % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Согласно п. 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, за нарушение сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку (штраф, пени) в размере, установленном тарифами Банка. В соответствии с п. 4 раздела III названных Условий Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.
 
    Шереметьев В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает условия и сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. Вследствие этого у него образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 20 марта 2014 г., по расчетам Банка, составила 55069 руб. 32 коп., в том числе по основному долгу – 42 330 руб. 24 коп., по процентам за пользование кредитом – 2 749 руб. 24 коп., убытки (неоплаченные проценты) – 5 022 руб. 21 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 4 967 руб. 63 коп.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Шереметьевым В.В. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, суд исходит из следующего.
 
    Банком рассчитаны неоплаченные проценты (убытки) в сумме 5 022 руб. 21 коп., требуемые ко взысканию с ответчика, за период с 19 апреля 2013 г. по 13 июня 2014 г.
 
    Между тем, суд считает необоснованным требование Банка о взыскании с ответчика неоплаченных процентов (убытков) по 13 июня 2014 г.
 
    Федеральным законом от 19 октября 2011 г. № 284-ФЗ «О внесении изменений в ст. 809 и ст. 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в ст. 809 ГК РФ были внесены изменения, дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Таким образом, указанные нормы закона прямо предусматривают право заемщика-гражданина на досрочный возврат заемных денежных средств и определяют, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    При таком положении суд полагает, что Банк вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы долга.
 
    В связи с этим требование Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (убытков) подлежит удовлетворению частично, путем взыскания данных процентов по день фактического погашения задолженности.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга – 42 330 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом – 2 749 руб. 24 коп., штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств – 4 967 руб. 63 коп., а также неоплаченных процентов (убытков), ограничив их размер периодом образования задолженности с 19 апреля 2013 г. по 14 мая 2014 г. (последний расчетный месячный период до принятия решения судом), в сумме 4 977 руб. 31 коп., а всего 55 024 руб. 42 коп.
 
    Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков в виде произведенных Банком расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере 926 руб. 04 коп.,суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Банк не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате может быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена. В связи с этим понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере 926 руб. 04 коп. по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть взысканы с ответчика.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1847 руб. 26 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шереметьева ФИО7в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 55 024 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 847 руб. 26 коп., а всего 56 871 руб. 68 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А.А. Ефимов
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ