Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-885/2014
Дело № 2-885/2014
Решение
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Курбановой Д.А.,
с участием ответчиков Корнеева Д.С. и Кеба И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Корнееву Д.С. и Кеба И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Корнееву Д.С. и Кеба И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Корнеевым Д.С. был заключен кредитный договор № и Корнееву Д.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых.
Согласно условиям заключенного кредитного договора, заемщик обязан осуществлять платежи в погашение основного долга по кредиту и оплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Корнеев Д.С. извещался Банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом Банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Вместе с тем, требования Банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на то, что заемщик Корнеев Д.С. в момент получения кредита состоял в браке с Кеба И.Н,, а также на нормы ст. 35, 45 Семейного кодекса РФ, истец полагает, что Кеба И.Н. также должна выступать в качестве ответчика в настоящем споре.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от <данные изъяты> заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Корнеевым Д.С., взыскать с Корнеева Д.С. и Кеба И.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Корнеев Д.С. с исковыми требованиями, предъявленными к нему согласился, однако возражал против удовлетворения иска в части требований к Кеба И.Н.
Ответчик Кеба И.Н. возражала против удовлетворения иска, заявленного к ней, ссылаясь на то, что она не является стороной кредитного договора.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Корнеевым Д.С.был заключен Кредитный договор № 1025732, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, с процентной ставкой в размере <данные изъяты> годовых.
Оснований сомневаться в действительности волеизъявления Корнеева Д.С. при заключении кредитного договора не имеется.
Из п. 4.1 кредитного договора следует, что кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 договора.
Согласно п. 2.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился к кредитору с заявлением на зачисление кредита, в котором просил кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислить на его счет по вкладу № в отделении № Сбербанка России.
То обстоятельство, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб. исполнил надлежащим образом и в полном объеме, подтверждается выпиской по счету Корнеева Д.С.
Порядок погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены сторонами в виде ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2 Договора), а именно до 05 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, как следует из представленных по делу доказательств Корнеев Д.С. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.
В связи с тем, что заемщик не исполняет своих обязательств по договору, направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком не исполнено.
Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из представленного истцом расчета следует, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.
Методологический подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора.
Материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Корнеевым Д.С. обязательств по кредитному договору, не содержат.
Требование истца о взыскании неустойки правомерно, начисленная Корнееву Д.С. неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору отвечает принципу разумности и соразмерности.
Таким образом, задолженность в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с Корнеева Д.С. в полном объеме.
Рассмотрев требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. с Кеба И.Н. – супруге заемщика Корнеева Д.С., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.
В связи с изложенным, суд полагает, что при заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ, при чем долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, в то время, как ОАО «Сбербанк России» участником указанных отношений не является, доказательств тому, что полученные в кредит денежные средства были использованы заемщиком на нужды семьи истцом не представлены.
Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, однако Кеба И.Н. стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является.
Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания с Кеба И.Н. задолженности по кредитному договору, по мотивам, изложенным истцом в заявлении, не имеется.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес Корнеева Д.С. направлялось требование о расторжении договора. Ответчиком указанное требование не исполнено.
Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, полагает, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, определенные договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Корнееву Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Корнеевым Д.С..
Взыскать с Корнеева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кеба И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.В. Лозовой
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2014 года.
Судья С.В. Лозовой
