Решение от 03 июля 2014 года №2-885/2014

    Дело № 2-885/2014
 
    Поступило в суд: 04.06.2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года               г. Куйбышев НСО
 
    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Силкиной Р.И.
 
    с участием представителей Елизарьева М.Н., Колмакова А.Л.
 
    при секретаре Григорьевой В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жойдика А. В. на постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Жойдик А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, была арестована дебиторская задолженность должника СПК «Октябрьский» перед Администрацией Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области в размере 249 394 руб.11 коп., установленная определениями Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу №
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району Новосибирской области ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки дебиторской задолженности, основанных на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Новосибирская оценочная компания», в размере 16618 рублей 57 копеек.
 
    Считает, что при подготовке отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было допущено большое количество существенных нарушений, в результате которых оценщик пришел к неправильному выводу о рыночной стоимости дебиторской задолженности.
 
    Допущенные нарушения привели оценщика к выводу о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности Администрации Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области в размере 249 394 рублей 11 копеек перед СПК «Октябрьский» составляет 16 618 рублей 57 копеек.
 
    Не согласившись с выводом <данные изъяты>» о рыночной стоимости дебиторской задолженности, взыскатель Жойдик А.В. обратился к действительному члену Российского общества оценщиков, ФИО2 для проведения оценки и составления отчета о действительной рыночной стоимости дебиторской задолженности. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 206 000 рублей.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району Новосибирской области ФИО1 был принят результат оценки, отличающийся более чем в 10 раз от действительной рыночной стоимости дебиторской задолженности.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя существенным образом нарушаются права взыскателя на получение соразмерного удовлетворения за счет реализации дебиторской задолженности должника.
 
    Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району Новосибирской области Журавлевой Л.Н. в соответствии с которым дебиторская задолженность Администрации Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области перед СПК «Октябрьский» в размере 249 394 рублей 11 копеек оценена в размере 16 618 рублей 57 копеек.
 
    Взыскать с отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, просил дело по жалобе рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области Колмаков А.Л. полагает, что в удовлетворении заявления Жойдика А.В. об оспаривании постановления судебного пристава об оценке имущества должника следует отказать. Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о принятии результатов оценки, руководствовался ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», он обязан был привлечь оценщика для оценки имущественных прав и соответственно принять отчет об оценке, о чем вынести постановление. Считает, что Жойдику А.В. необходимо оспаривать отчет оценочной организации, а не постановление судебного пристава, в связи с чем просит Жойдику А.В. отказать в удовлетворении заявления.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнение заинтересованных лиц, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления Жойдика А.В. на действие судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № не имеется, при этом суд исходит из следующего:
 
    Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
 
    Федеральный закон РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, была арестована дебиторская задолженность должника СПК «Октябрьский» перед Администрацией Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области в размере 249 394 руб.11 коп., установленная определениями Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу №
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав.
 
    21.03.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, где оценка указанного выше арестованного имущества была поручена ООО «Новосибирская оценочная компания» (л.д.33).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика обязан вынести постановление об оценке вещи. При этом право судебного пристава согласиться либо не согласиться с оценкой, указанной в отчете оценщика, законом не предусмотрено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району Новосибирской области ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки дебиторской задолженности, основанных на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Новосибирская оценочная компания», в размере 16618 рублей 57 копеек (л.д.9).
 
    Поскольку закон не наделяет судебного пристава-исполнителя правом не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного им же специалиста, судебный пристав-исполнитель был не вправе отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчёта специалиста, как непризнанного в установленном законом порядке недействительным.
 
    В порядке, установленном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обжалуется лишь оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения оценщика.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства может быть оспорена в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная в отчете.
 
    Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает рассмотрение заявления об оспаривании стоимости объекта оценки в порядке искового производства.
 
    Проанализировав названные нормы, суд полагает, что сторонами исполнительного производства может быть оспорена в суде именно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.
 
    Оспоримость сведений, содержащихся в отчете, предусмотрена и ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    В соответствии с вышеуказанной ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является достоверной и рекомендуемой до тех пор, пока иное не будет установлено в порядке, установленной законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Жойдиком А.В. суду не представлено доказательств, указывающих на нарушение действий пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки.
 
    Кроме того, Жойдик А.В. в судебном заседании указал, на то, что не согласен именно со стоимостью дебиторской задолженности, указанной в отчете об оценке, а не с действиями судебного пристава- исполнителя.
 
    Жойдику А.В. судом неоднократно было разъяснено право на обращение в суд с требованиями оспаривания именно отчета об оценке в соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Наличие нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    С учетом изложенного суд приходит к мнению о том, что основания для удовлетворения заявления Жойдика А.В. отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.194,195, 258 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление Жойдика А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.    
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд.
 
    п.п. Судья (подпись)
 
    Копия верна: Судья                        Р.И. Силкина
 
    Секретарь                        В.А. Григорьева