Решение от 25 июля 2014 года №2-885/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-885/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года г. Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова Ефимов А.В.,
 
    при секретаре Гусаковой Е.Н., с участием представителя истца Шибицкого Н.А., ответчицы Кореневской Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кореневской<ФИО> о признании договора страхования транспортного средства недействительным,
 
установил:
 
    ООО «Страховая Компания «Согласие»  обратилось в суд с иском к ответчику Кореневской Я.В. о признании договора страхования транспортного средства недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что <ДАТА2> между Кореневской Я.В. и ООО «СК «Согласие» в лице <АДРЕС> регионального филиала был заключен договор страхования транспортного средства РЕНО Логан государственный регистрационный знак <НОМЕР> серия <НОМЕР> <НОМЕР> ТСФ по риску «АвтоКАСКО». Срок действия договора: с <ДАТА2> по <ДАТА3> При заключении Договора страхования стороны обязались неукоснительно следовать положениям Правил страхования транспортных средств от <ДАТА4> договора страхования. При заключении договора страхования сторонами были оговорены его существенные условия, по которым между ними было достигнуто соглашение. При заключении договора страхования транспортного средства РЕНО Логан государственный регистрационный знак <НОМЕР> серия <НОМЕР> <НОМЕР> ТСФ страхователем было указано, что данное транспортное средство в качестве такси не используется. Следовательно, договор был заключен с учетом предоставленных ответчицей сведений, при расчете размера страховой премии повышающих коэффициентов применено не было. <ДАТА5> <ФИО2> обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. В процессе рассмотрения поданного ответчицей заявления, сотрудниками <АДРЕС> регионального филиала ООО «СК «Согласие» было установлено, что <ДАТА2> (т.е. в день заключения договора «АвтоКАСКО» с <АДРЕС> региональным филиалом ООО «СК «Согласие») между ответчицей и <АДРЕС> филиалом ОАО «СК «Альянс» был заключен договор серия ССС <НОМЕР> страхования автогражданской ответственности при использовании транспортного средства РЕНО Логан государственный регистрационный знак -526 ХС 64. Срок действия договора с <ДАТА2> по <ДАТА3> (т.е. аналогичный cpoку действия договора «АвтоКАСКО» с <АДРЕС> региональным филиалом ООО «С «Согласие»). При заключении договора ОСАГО ответчицей было указано, что данное транспортное средство используется в качестве такси. Таким образом, Кореневская Я.В. при заключении договора страхования транспортного средства РЕНО Логан предоставила ООО «Страховая Компания «Согласие»  заведомо ложные данные, ввела страховщика в заблуждение относительно существенных условий договора страхования, что не позволило ООО «Страховая Компания «Согласие»  правильно оценить страховой риск и повлекло применение более низких коэффициентов при расчете размера страховой премии, уплаченной ответчицей, в связи с чем истец просит признать   договор   страхования   транспортного   средства   РЕНО   Логан   государственный регистрационный знак <НОМЕР> серия <НОМЕР> <НОМЕР>  ТСФ от  <ДАТА6> заключенный между Коренсвской Я.В. и <АДРЕС> региональным филиалом ООО «СК «Согласие» недействительным.
 
    Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебном заседании дал суду пояснения аналогичные исковому заявлению и просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать с Кореневской Я.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оплаченной истцом при подаче иска.
 
    Ответчица Кореневская Я.В. в судебном заседании факт использования транспортного средства в качестве такси не оспаривала, согласилась расторгнуть договор страхования.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Статьей 45 Конституции Российской Федерации  государственная защита прав  и свобод человека  гражданина в Российской Федерации  гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В силу ст. 46  Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.      
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Частью 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка может быть недействительной либо в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признай (ничтожная сделка).
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Кореневской Я.В. и ООО «СК «Согласие» в лице <АДРЕС> регионального филиала был заключен договор страхования транспортного средства РЕНО Логан государственный регистрационный знак <НОМЕР> серия <НОМЕР> <НОМЕР> ТСФ по риску «АвтоКАСКО», где страхователем было указано, что данное транспортное средство в качестве такси не используется. Срок действия договора: с <ДАТА2> по <ДАТА3> (л.д.6).
 
    <ДАТА5> Кореневская Я.В. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. В процессе рассмотрения поданного ответчицей заявления, сотрудниками <АДРЕС> регионального филиала ООО «СК «Согласие» было установлено, что <ДАТА2> между ответчицей и <АДРЕС> филиалом ОАО «СК «Альянс» был заключен договор серия ССС <НОМЕР> страхования автогражданской ответственности при использовании транспортного средства РЕНО Логан государственный регистрационный знак -526 ХС 64. Срок действия договора с <ДАТА2> по <ДАТА3> (т.е. аналогичный cpoку действия договора «АвтоКАСКО» с <АДРЕС> региональным филиалом ООО «С «Согласие»). При заключении договора ОСАГО ответчицей было указано, что данное транспортное средство используется в качестве такси (л.д.7).
 
    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что Кореневская Я.В. при заключении договора страхования транспортного средства РЕНО Логан предоставила ООО «Страховая Компания «Согласие» заведомо ложные сведения, ввела страховщика в заблуждение относительно существенных условий договора страхования, что не позволило ООО «Страховая Компания «Согласие»  правильно оценить страховой риск и повлекло применение более низких коэффициентов при расчете размера страховой премии, уплаченной ответчицей, мировой судья находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Статья 333.19 Налогового кодекса РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 4000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., так как истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 5).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кореневской<ФИО> о признании договора страхования транспортного средства недействительным удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать договор страхования транспортного средства РЕНО ЛОГАН заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кореневской<ФИО> недействительным.
 
    Взыскать с Кореневской<ФИО> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья :подпись