Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: 2-885/2013г.
Дело № 2-885\2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2013 года
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Этвеш К.Н.
при секретаре Восканян Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Здобновой П.Ф. к МУП «Горэлектротранс» <адрес> о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
В Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к МУП «Горэлектротранс» <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности обратилась Здобнова П.Н., которая просила взыскать с ответчика в свою пользу № рублей.
В обоснование заявленного требования указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:35 час в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> Здобнова П.Н. зашла в троллейбус <данные изъяты>, маршрута № и продвигалась к сидениям для посадки, при этом, так как троллейбус тронулся, не удержала равновесии и упала, сломав при падении левую руку.
В результате падения и перелома руки ей причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебное заседание истец Здобнова П.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя Копылову В.Н., которая настаивала на удовлетворении исковых требований а полном объеме, пояснив, что после посадки в троллейбус, Здобнова П.Н. некоторое время находилась на посадочной задней площадке, троллейбус в это время уже ехал, полностью поднявшись в салон Здобнова П.Н. попыталась взяться за поручень, однако промахнулась и упала, сломав себе руку. Троллейбус проехал около 200 метров от остановки. В троллейбусе отсутствовали поручни.
Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» <адрес> Подлесных И.А. возражала против удовлетворения иска ссылаясь на отсутствие в действиях водителя троллейбуса нарушений ПДД РФ, наличие вины самой Здобновой П.Н., не державшейся за поручень, что говорит о грубой неосторожности. Полагала размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, а степень тяжести вреда недоказанной.
Третье лицо Качусов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> в троллейбусе <данные изъяты>, маршрута № произошло падение пассажира Здобновой П.Н.
В результате падения Здобновой П.Н. причинена <данные изъяты>. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования №.
Довод представителя ответчика о недоказанности степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью судом во внимание не принимается, так как оснований не доверять заключению эксперта, изложенному в акте № не имеется, доказательств в обоснование своего довода представитель ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил, от заявления ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы отказался.
Троллейбусом <данные изъяты> владельцем которого на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ является МУП «Горэлектротранс» <адрес>, в момент ДТП управлял водитель Качусов В.А., что подтверждается путевым листом и приказом о приеме Качусова В.А. на работу.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качусова В.А. СЧ СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в его действиях признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.
Из пояснений третьего лица Качусова В.А., данных им в предыдущем судебном заседании, показаний ранее допрошенного свидетеля Мациенко А.В., пояснений представителя истца Копыловой В.Н. следует, что Здобновой П.Н. зашла в троллейбус на остановке «Художественная школа», движение троллейбуса было плавным без резких ускорений и торможений, скорость около 10 км\ч, проехал около 200 метров. Здобнова П.Н., находящаяся на задней посадочной площадке, попыталась взяться за поручень, одного не сумела этого сделать и упала.
Отсутствие центрального поручня на задней посадочной площадке является конструктивной особенностью данного троллейбуса, что подтверждается соответствующим каталогом.
Пояснения представителя истца об отсутствии других поручней в троллейбусе какими либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом во внимание не принимаются.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии в действиях Здобновой П.Н., находившейся в движущемся общественном транспорте и не взявшейся своевременно за поручень, грубой неосторожности. Суд учитывает также, что с момента посадки и до момента падения прошло достаточно времени для того, чтобы истец успела взяться за поручень - либо за один из боковых, либо за находящиеся на самих дверях.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ отсутствие вины водителя источника повышенной опасности в наступивших последствиях не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить причиненный этим источником повышенной опасности вред.
В соответствии же с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Здобновой П.Н. требований и взыскивает в ее пользу с ответчика № рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических страданий и степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, восстановительного и реабилитационного периода, преклонный возраст истца и утрату возможности самообслуживания в послеоперационном периоде, наличие грубой неосторожности в действия самого истца и отсутствие вины водителя троллейбуса.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с МУП «Горэлектротранс» <адрес> в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Здобновой П.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Горэлектротранс» <адрес> в пользу Здобновой П.Ф. № рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Здобновой П.Ф. отказать.
Взыскать с МУП «Горэлектротранс» <адрес> в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.
Решение сторонами может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья: К.Н Этвеш
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
