Решение от 20 августа 2013 года №2-885/2013

Дело № 2-885/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
20 августа 2013 года                                                                                         г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Невежиной М.И. к Шевченко А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Невежина М.И. обратилась в суд с иском к Шевченко А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В обоснование исковых требований указала, что 19 марта 2011 г. около 20 ч. 45 мин. в районе магазина «Дуэт» на <адрес>, Шевченко А.А., управляя <данные изъяты> по доверенности, совершил наезд на пешехода, мужа истицы Невежина В.И. В результате ДТП муж истицы от полученных телесных повреждений скончался. Шевченко А.А. осужден Грязинским городским судом Липецкой области и ему назначено наказание 4 года лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселения. В связи с совершенным преступлением истице причинен моральный вред, который складывается из невосполнимости потери, смерти ее мужа. Невежин В.И. погиб в результате преступного поведения ответчика, который умышленно ввел себя в состояние алкогольного опьянения, сел за руль и, управляя источником повышенной опасности, выехал на автодорогу. Муж истицы погиб в возрасте 62 лет. Он положительно характеризуется по месту жительства. Был здоров, оказывал безвозмездную материальную помощь детям. Истица в пожилом возрасте осталась одна. Невозможно оценить потерю родного человека в денежном выражении, потому что эта потеря уже невосполнима. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>
 
    Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.; расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истица Невежина М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик Шевченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания по приговору суда 22.10.2012 г. в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Шевченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шевченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., иск не признал, указывая на то, что: ранее по приговору суда семье погибшего Невежина В.И. моральный вред возмещен; погибший злоупотреблял алкоголем и у него с супругой (истицей) отношения были плохими; он получал минимальную пенсию и не мог оказывать материальной помощи детям; он имел плохое здоровье, в том числе плохое зрение; истица не осталась одна, так как имеет двух взрослых сыновей; истица не испытывала глубоких нравственных страданий, так как не заказывала поминальные службы в церкви и др. Возражения на иск изложил в письменных пояснениях, приобщенных к делу. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика Шевченко А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    Из материалов дела следует, что 19 марта 2011 г. около 20 ч. 45 мин. ответчик Шевченко А.А., находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Федянину В.В., двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны автодороги «Орел-Тамбов» в направлении г. Грязи Липецкой области со скоростью около 60 км/ч, не превышающей установленного ограничения, однако в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, в районе <адрес> утратил контроль за движением автомобиля, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, допустил его выезд на правую по ходу своего движения обочину проезжей части и наезд на пешехода Невежина В.И., стоящего на вышеуказанной обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Невежину В.И. были причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался.
 
    В связи с совершением данного деяния Шевченко А.А. приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 22 октября 2012 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д. 8-16).
 
    Данный приговор суда вступил в законную силу 25.12.2012 г.
 
    Таким образом, указанным приговором суда установлена вина Шевченко А.А., управлявшего источником повышенной опасности, в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем гибель Невежина В.И. Грубой неосторожности Невежина В.И. не установлено. Ввиду этого оснований для освобождения Шевченко А.А. от ответственности в части компенсации морального вреда не имеется.
 
    Судом установлено, что Невежина М.И. являлась супругой погибшего Невежина В.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Факт смерти Невежина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. ввиду того, что он являлся ее супругом. В обоснование степени нравственных страданий указывает, что ее муж погиб в возрасте 62 лет, он положительно характеризовался по месту жительства, был здоров, оказывал безвозмездную материальную помощь детям, истица в пожилом возрасте осталась одна.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    С учетом изложенного, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако на основании конкретных обстоятельств дела считает требуемый истицей размер компенсации морального вреда завышенным.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
 
    Истица состояла с погибшим Невежиным В.И. в браке с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 35 лет, что свидетельствует о прочности семейного союза.
 
    Он был зарегистрирован и проживал по тому же адресу, что и истица: <адрес>, то есть они проживали одной семьей.
 
    Невежин В.И. характеризуется положительно. Так, в характеристике, представленной главой администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет, указано, что Невежин В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. <адрес> безвыездно проживал в с. Б.Самовец по день своей смерти. Русский, гражданин РФ. Был женат, воспитал двоих сыновей, был хорошим семьянином. В 1980-е годы работал в должности директора Большесамовецкого сельского клуба, избирался депутатом сельского Совета народных депутатов. Жалобы и заявления от жителей в администрацию в отношении него не поступали. Сведениями о злоупотреблении спиртным Невежиным В.И. администрация не располагает.
 
    В характеристике, представленной УУП ОМВД по Грязинскому району, также содержатся сведения о том, что погибший Невежин В.И. характеризовался положительно и сведения о злоупотреблении им спиртными напитками отсутствуют.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных характеристик, поэтому суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что в отношении покойного не могут быть предоставлены отрицательные характеризующие сведения.
 
    По сведениям, представленным УПФР по Липецкой области в Грязинском районе, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получал пенсию: в январе-марте 2010 г. - в размере <данные изъяты>., в апреле-декабре 2010 г. - в размере <данные изъяты>., в январе-марте 2011 г. - в размере <данные изъяты>. Из этого следует, что он на иждивении не состоял, имел финансовую возможность для формирования семейного бюджета и оказания посильной материальной помощи близким.
 
    В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств, подтверждающих доводы о том, что между истицей и ее погибшим супругом имелись плохие отношения, а также иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны возражения, суду не представлено.
 
    В то же время судом не получено сведений о том, что гибель супруга оказала очевидное негативное влияние на здоровье истицы: по сведениям ГУЗ «Грязинская ЦРБ» Невежина М.И. в период с 19.03.2011 г. по настоящее время на стационарном и амбулаторном лечении в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не находилась. Суд также учитывает, что истица имеет двух взрослых трудоспособных сыновей, проявляющих о ней заботу и оказывающих поддержку. Она не лишена возможности повторного вступления в брак, поэтому потерю мужа суд не может признать невосполнимой. Кроме того, суд учитывает длительность периода времени, прошедшего со дня смерти Невежина В.И.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая возраст истицы, материальное положение ответчика (на которого ранее судебными постановлениями возложена обязанность по выплате сыну погибшего компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> возмещению расходов на погребение свыше лимита страховой выплаты), его семейное положение (ответчик разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка), руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд находит адекватной компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истицей за составление искового заявления адвокату Полещуку В.И. уплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности дела, его конкретных обстоятельств, а также учитывая, что иск удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Шевченко А.А. в пользу Невежиной М.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья        Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 26.08.2013 года.