Решение от 22 июля 2014 года №2-885/14

Дело № 2-885/14            22 июля 2014 г.             г. Иваново
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Муравьевой М.М.,
 
    при секретаре Грачевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Болтино-Скрылово 3 км. Родниковского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак №, под управлением Казарян М.В., и автомобиля истца Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением Иванова И.В. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Казарян М.В., управлявшего автомобилем Субару Легаси, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, гражданская ответственность Казарян М.В., как сообщил истцу последний, ДД.ММ.ГГГГ была дополнительно застрахована по договору ДСАГО, заключенного с ООО «СК «Согласие» (полис серия №). С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Иванов И.В. обратился к независимому эксперту ООО «Гарант Профи», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 383 526,97 руб. За услуги эксперта истец, как указывает последний в заявлении, оплатил 5 500 рублей, за изготовление копии заключения эксперта – 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщикам с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО и представил все необходимые документы. Между тем, несмотря на истечение сроков, выплату страхового возмещения ответчики не произвели. Страховое возмещение, подлежащее выплате в соответствии с договором ОСАГО, составляет 120 000 руб. В связи с нарушением сроков выплаты, помимо страхового возмещения по договору ОСАГО истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, согласно ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию. По мнению истца, сумма страхового возмещения по договору ДСАГО составляет 263 526,97 руб. (383 526,97 руб. - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Гарант Профи» – 120 000 руб. - лимит ответственности по договору ОСАГО). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию. Расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5 500 руб., по изготовлению копии данного заключения – 1 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. истец просит возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между Ивановым И.В. и ООО «Росгосстрах» мировое соглашение, производство по делу в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» прекращено.
 
    Истец Иванов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом порядком, доверяет своему представителю.
 
    Представитель истца Чистяков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 238 069,11 руб. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям искового заявления.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Матвиевская В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что заявленные суммы морального вреда и представительских расходов явно завышены. Кроме того Матвиевская В.В. просила уменьшить сумму штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Казарян М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом порядком, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на автодороге Болтино-Скрылово 3 км. Родниковского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением Иванова И.В., и Субару Легаси регистрационный знак №, под управлением Казарян М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Казарян М.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ – в темное время суток в зоне предупреждающего знака «Опасный поворот» не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на сторону встречного движения, где создал помеху в движении автомобиля Тойота Королла. В результате указанных действий произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением Иванова И.В. В действиях водителя Иванова И.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено (л.д. 39).
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Тойота Королла, принадлежащего Иванову И.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Казарян М.В., управлявшего транспортным средством Субару Легаси регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис серия №), а также по договору ДСАГО № в ООО «СК «Согласие».
 
    По заказу Иванова И.В. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Гарант Профи» Мутовкиным Р.И. произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 24). На основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оценщиков ООО «Гарант Профи» Белоусовым Д.А. дано заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, которая с учетом износа заменяемых запчастей составила 383 526,97 руб. (л.д. 6-37). За составление отчета истец уплатил в ООО «Гарант Профи» 5 500 руб. (л.д. 40).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. обратился в ООО «Росгосстрах», а также в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО и договору ДСАГО соответственно (л.д. 41, 42, 43).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес истца было направлено сообщение о том, что для решения вопроса о выплате Иванову И.В. страхового возмещения последнему необходимо представить ряд дополнительных документов (л.д. 71-72). При этом ответчиком произведена собственная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которой итоговая сумма стоимости ремонта составила 227 688 руб. (л.д. 73-74).
 
    На основании ходатайства ответчика, в связи с существенными противоречиями между отчетами об оценке поврежденного автомобиля определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО12. (л.д. 75, 77-78).
 
    В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, принадлежащего Иванову И.В., с учетом износа заменяемых запчастей, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП составляет 358 069,11 руб. (л.д. 83-102).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    Из положений п. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Согласно п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Как следует из норм действующего законодательства о страховании автогражданской ответственности, договор ДСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом, что свидетельствует об их неразрывной связи, а не самостоятельности каждого. Таким образом, достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной законом об ОСАГО и обращение выгодоприобретателя.
 
    Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, составил 358 069,11 руб. Установлено, что между истцом и ООО «Росгосстрах» заключено имровое соглашение, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» принял обязательство выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также 1 850 руб. за оплату услуг независимой экспертизы и 370 руб. за изготовление её копии (л.д. 60). Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 238 069,11 руб. (358 069,11 руб. – 120 000 руб.). Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 750 руб. - стоимость услуг эксперта по составлению заключения об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 40), которая относится к убыткам.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины. До обращения истца в суд ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере, определенном страховой компанией, истребуемая истцом сумма, превышающая размер выплаченного страхового возмещения, находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения суда по данному вопросу. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа в пользу истца не имеется.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что в результате произошедшего ДТП никто из его участников не пострадал, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №, стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Юридическое бюро СоветкикЪ», составила 30 000 рублей (л.д. 44, 45). Согласно материалам дела, представлявшие интересы истца по доверенности Дубчак К.С. и Чистяков С.В. участвовали в трех судебных заседаниях, состоявшихся по делу. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 8 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Иванова И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Иванова И.В. страховое возмещение в сумме 238 069 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме8 000 рублей, расходы за оценку ущерба в сумме 2 750 руб., всего в сумме 250 819 руб. 11 коп. (двести пятьдесят тысяч восемьсот девятнадцать руб. 11 коп.).
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход Ивановского муниципального района государственную пошлину в сумме 5 708 руб. 19 коп. (пять тысяч семьсот восемь руб. 19 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2014 года.
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья:
 
    Секретарь: