Определение от 05 марта 2014 года №2-885/14

    Дело № 2-885/14    
 
    Поступило в суд «10» февраля 2014 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    «05» марта 2014 года    г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи    О.В. Черкасовой,
 
    При секретаре    И.Н. Аникиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Коллектор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Коллектор» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 07.02.2013 года третейским судом ООО «ОБЕРОН» было вынесено решение по иску ООО «Коллектор» к ООО «Р.И.О.- Строй», Фишеру Игорю Владимировичу. Решение получено 15.03.2013 года. Указанным решением с ответчиков взыскано <данные изъяты> рублей задолженности; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей суммы третейского сбора, всего <данные изъяты>. На основании положений ст. 424 ГПК РФ заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО «Р.И.О.- Строй» и Фишера Игоря Владимировича <данные изъяты> согласно решению третейского суда от 07.02.2013 года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ООО «Коллектор» Соколов И.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, пояснив суду, что решение третейского суда добровольно ответчиками не исполнено.
 
    В судебное заседание представитель заинтересованного лица (должника) – ООО «Р.И.О.- Строй» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
 
    Заинтересованное лицо (должник) Фишер И.В. также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).
 
    Правилами ст. 423 ГПК РФ установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
 
    При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется проверка того, насколько правомерно было принятие решения третейским судом. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены ст. 426 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
 
    1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
 
    2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
 
    3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
 
    4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
 
    5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
 
    Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
 
    1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
 
    2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    В соответствии со ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Амелия» и ООО «Р.И.О. – Строй» заключен договор поставки № строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> обязуется передать ООО «Р.И.О.- Строй» строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификациях, а ООО «Р.И.О.- Строй» обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 13-14).
 
    Также договором (п. 5.2) определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда ООО «ОБЕРОН», адрес: <адрес>. Решение постоянно действующего Третейского суда «ОБЕРОН» является окончательным и обжалованию не подлежит.
 
    Также между <данные изъяты> и ООО «Р.И.О.- Строй» заключен договор № оказания услуг пор вывозу мусора и ТБО от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым <данные изъяты> обязуется оказать услуги по вывозу мусора и ТБО, а ООО «Р.И.О.- Строй» обязуется их принять и оплатить (л.д. 16-17).
 
    Пунктом 4.2 указанного договора также предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда ООО «ОБЕРОН», адрес: <адрес>. Решение постоянно действующего Третейского суда «ОБЕРОН» является окончательным и обжалованию не подлежит.
 
    Между <данные изъяты> и Фишером Игорем Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (09-02/7) к договору поставки № строительных материалов и к договору № оказания услуг по вывозу мусора и ТБО, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед <данные изъяты> за исполнение ООО «Р.И.О.- Строй» всех обязательств по указанным договорам (л.д. 18-19).
 
    Пункт 4.2 указанного договора предусматривает, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда ООО «ОБЕРОН», адрес: <адрес>. Решение постоянно действующего Третейского суда «ОБЕРОН» является окончательным и обжалованию не подлежит.
 
    В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передает, а ООО «Коллектор» принимает права требования к солидарным должникам ООО «Р.И.О.- Строй» и Фишеру Игорю Владимировичу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей основного долга на основании договора поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора оказания услуг по вывозу мусора и ТБО № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора поручительства № (09-02/7) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
 
    Решением Третейского суда Общества с ограниченной ответственностью «ОБЕРОН» от 07.02.2013 с ООО «Р.И.О.- Строй» и Фишера Игоря Владимировича в пользу ООО «Коллектор» солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, третейский сбор <данные изъяты> рублей (л.д. 8-12).
 
    Ответчики были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении спора Третейским судом, ответчик Фишер И.В. присутствовал в судебном заседании третейского суда.
 
    Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования и выдаче ООО «Коллектор» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 427 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Общества с ограниченной ответственностью «ОБЕРОН» от 07 февраля 2013 удовлетворить.
 
    Выдать ООО «Коллектор» исполнительный лист о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О.- Строй» (место нахождения: <адрес>, ОГРН №, ИНН №) и гражданина Российской Федерации Фишера Игоря Владимировича (паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы: неизвестно) в пользу ООО «Коллектор» (место нахождения: <адрес>) задолженности в размере 9<данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканных решением Третейского суда Общества с ограниченной ответственностью «ОБЕРОН» от 07.02.2013 года.
 
    Взыскать с ООО «Р.И.О.- Строй» и Фишера Игоря Владимировича в пользу ООО «Коллектор» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.
 
    Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий – подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-885/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 05 марта 2014 года определение в законную силу не вступило.
 
    Судья -                              О.В.Черкасова
 
    Секретарь -     И.Н. Аникина