Дата принятия: 03 июля 2013г.
Номер документа: 2-885/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Дело № 2-885/13
3 июля 2013 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
с участием истицы Жила Т.В.,
при секретаре И.А.Юшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жила Т.В. к Фроловой К.В. о взыскании с заемщика суммы оплаченного долга,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга. В обоснование своих требований указала, что ответчица 15.02.2011года заключила с <данные изъяты> кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. 15.02.2011года между истицей и кредитором ответчика был заключен договор поручительства №, согласно которому она обязалась перед кредитором отвечать за неисполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от 15 февраля 2011года, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме <данные изъяты> рублей.
27 июня 2012года Белокалитвинским городским судом вынесено решение о взыскании с истицы и ответчицы солидарно в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 15.02.2011года в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании исполнительных листов серии ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства № и №.
<адрес> <данные изъяты> было вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы и исполнительные листы были направлены по месту работы истицы.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по указанным исполнительным листа были окончены в связи с фактическим исполнением. С истицы фактически было удержано <данные изъяты>. Ответчица в погашении долга участия не принимала. Истица просит взыскать с ответчицы сумму оплаченного долга в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск.
Ответчица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой К.В. и <данные изъяты> № был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8). В обеспечение кредита, 15 февраля 2011года между <данные изъяты> и истицей был заключен договор поручительства № (л.д.9-10), согласно которому она обязалась перед кредитором отвечать за неисполнение ответчиком (заемщиком) Фроловой К.В. её обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком, в размере <данные изъяты> рублей.
27.06.2012года решением Белокалитвинского городского суда с истицы и ответчицы солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы с Фроловой К.В. в сумму <данные изъяты> и с Жилы Т.В. в сумме <данные изъяты> (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство и принято решение о производстве удержаний из заработной платы. Исполнительные листы были направлены по месту работы истицы (л.д. 20-23). ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> исполнительные производства были окончены, в связи с фактическим исполнением (л.д.24).
Согласно справке, выданной <данные изъяты> у Фроловой К.В. отсутствует ссудная задолженность в <данные изъяты>» по состоянию на 07.06.2013года(л.д. 30).
С учетом исполнительного сбора за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору и суммы по кредитному договору, общая сумма, выплаченная истицей, составила <данные изъяты>.
Сведений о том, что ответчица принимала участие в погашении задолженности по кредиту суду не представлено.
Таким образом, суд считает требования истицы о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жила Т.В. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, удовлетворить.
Взыскать с Фроловой К.В. в пользу Жила Т.В. сумму оплаченного долга в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 8 июля 2013года.
Судья подпись Е.А.Добрухина
