Решение от 15 июля 2014 года №2-884/2014

    Дело № 2-884/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сатка 15 июля 2014 года                                    
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего            Тарасовой Л.Т.
 
    при секретаре                    Спиридоновой Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Н.В. к администрации Саткинского городского поселения, ОАО «Птицефабрика Челябинская» о признании права собственности на автомобиль, возникшего при жизни, включении имущества в наследственную массу,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мирошниченко Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Саткинского городского поселения, о признании за ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, права собственности, возникшее при жизни, на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №
 
    В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ОАО «Птицефабрика Челябинская» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, № двигателя №, № кузова №, № шасси №, мощность двигателя <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей. Поставить на учет в ГИБДД ОМВД по <адрес> указанное автотранспортное средство отец не успел, так как скоропостижно скончался. Для получения свидетельства о праве на наследство по закону истцу необходимо признать за отцом ФИО3 право собственности возникшее при жизни на указанный автомобиль, включить автомобиль в наследственную массу.
 
    В судебном заседании истец Мирошниченко Н.В. настаивала на иске в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Администрации Саткинского городского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Привлеченный к участию в деле в ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Птицефабрика Челябинская» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Привлеченные в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-х лиц сын наследодателя ФИО4, супруга наследодателя ФИО1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.
 
    Третье лицо представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.
 
    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (актовая запись о смерти № свидетельство о смерти III-№ выдано отделом ЗАГС администрации Саткинского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с положениями ст. п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи.
 
    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил к ОАО «Птицефабрика Челябинская» грузовой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС №
 
    Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ОАО «Птицефабрика Челябинская» за данный автомобиль <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о приеме-передаче данный автомобиль передан ОАО «Птицефабрика Челябинская» ФИО2
 
    Как видно из карточки учета ТС, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, № двигателя № № кузова №, № шасси №, мощность двигателя <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ указано предприятие ОАО «Птицефабрика Челябинская».
 
    Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что договор купли –продажи автомобиля был составлен в письменной форме, подписан сторонами, была произведена оплата по договору, автомобиль был передан покупателю ФИО2
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что за ФИО2 умершим ДД.ММ.ГГГГ, может быть признано право собственности, возникшее при жизни на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, № двигателя №, № кузова №, № шасси №, мощность двигателя <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, и указанный автомобиль подлежит включению в наследство, открывшееся после его смерти.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ право собственности, возникшее при жизни, на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, № двигателя № № кузова №, № шасси №, мощность двигателя <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, и включить данный автомобиль в наследственную массу, открывшуюся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий:      Л. Т. Тарасова