Решение от 11 июня 2014 года №2-884/2014

    Дело № 2-884/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Невинномысск 11 июня 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре Ткачевой Л.В., с участием представителя истца Воронцова В.Н., действующего по доверенности от 06.12.2012 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепкова П.А. к ОАО СК «Альянс» филиал ОАО СК «Альянс» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черепков П.А. обратился в суд с иском, предъявленным к ОАО СК «Альянс» филиал ОАО СК «Альянс» в Ставропольском крае, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошел страховой случай с участием автомобиля «<данные изъяты>, водитель Черепков П.А., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года, между Черепковым П. А. и ОАО СК «Альянс» (далее филиал ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе) заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия Т08Ф <данные изъяты>. По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля марки «<данные изъяты> по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рубля. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с <данные изъяты>. В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Страховщиком данный случай был признан страховым. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчету независимого эксперта № Ф/1062/12/2013 от 07 февраля 2014 г., об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «<данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. А также истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, за проведение оценки, что подтверждается квитанцией. На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс», за вычетом выплаченной страховой суммы <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рубль. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, а основании вышеизложенного ответчик ОАО СК «Альянс» не исполнило принятые обязательства, возникшие после заключения договора добровольного страхования. Ответчик, в нарушение установленного договором двадцати рабочих дней - срока для рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления трушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, размер ущерба должен был определяться в соответствии с условиями договора страхования. В вязи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 февраля 2014 года и распиской от 04 февраля 2014 года. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя. Установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 13 февраля 2014 года в ОАО СК «Альянс» была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако по истечении 10 дней доплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в мой адрес не поступило. В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 10 дней. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс», в пользу Черепкова П.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Черепков П.А. в судебное заседание не явился, ранее от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Воронцова В.Н.
 
    Представитель истца Черепков П.А. – Воронцов В.Н. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик представитель ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Из отзыва представленного представителем ответчика на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Черепковым II.А. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> согласно которому на страхование был принят принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>. по рискам «Хищение», «Ущерб», «Гражданская ответственность» и «Помощь на дорогах». ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанный выше договор, в соответствии с п.1, 2 ст. 943 ПС РФ и п.3 ст. 3 Закона РФ от 27,11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а так же в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств № 326 от 29.12.2007 г., (далее Правил Страхования), Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 50 от 27.02.2002 г., которые Страхователю были вручены, с их содержанием он был ознакомлен и согласен в полном объеме, об этом имеется его подпись в договоре. П. 2 ст. 2 ГК РФ ясно определяет, что «граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские нрава своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ»: «Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения». Часть. 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующею вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования)». Часть 2 ст. 143 ГК РФ указывает, что: «Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему…». Договор добровольного страхования имущества является одной из разновидностей гражданско-правовых договоров, к которым применяется принцип свободы в определении его условий (ч. 2 ст. 1 ГК РФ). Условия договора страхования до его заключения в обязательном порядке были согласованы со Страхователем, текст Правил страхования и Условий страхования, были переданы ему на руки. При таких условиях, условия договора страхования. Правила страхования, согласно ч.2 СТ. 943 ГК РФ, становятся обязательными для Страхователя с момента заключения договора страхования, При этом, на основании ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Страхователь и Страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, данным правом Страхователь так же не воспользовался. При наступлении страхового случая. Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения (с отметкой о возмещении страхового возмещения, путем перечисления на денежных средств на р/с Истца по калькуляции ОАО СК «Альянс») в связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль страхователя получил повреждения. Страховщик, согласно п. 7.2.12,2 Правил страхования, обязан произвести осмотр ТС и составить акт осмотра поврежденного ТС. Согласно 8.1.2. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за истечением полной или «конструктивной» гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а)на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которое Страховщик выдал направление на ремонт. Специалистом ОАО СК «Альянс» в присутствии страхователя был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра с указанием повреждений ТС. Каких-либо зафиксированных в актах осмотра письменных замечаний владельца ЛМТС по поводу установленных экспертом-техником повреждений ТС нет. Более того, в акте осмотра имеется собственноручная подпись владельца АМТС, подтверждающая согласие потерпевшего со всеми выявленными экспертом-техником повреждениями, владельца АМТС было разъяснено право делать заявления, связанные с выявлением повреждений, подлежащих внесению в акт осмотра, требовать пояснений по поводу применяемых технических терминов. Акт осмотра АМТС был прочитан владельца АМТС. По результатам составленных калькуляций стоимость восстановительного ремонта ТС Истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма была перечислена истцу. Считают, что данной суммы достаточно для ремонта автомобиля и приведение его в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии с законодательством РФ. Истец не оспаривает, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в предусмотренные законно сроки в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, у Истца отсутствует основание для взыскания с ОАО СК «Альянс» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», так как ответчик не уклонился от удовлетворения требований Истца в добровольном порядке, выплатив в установленные договором сроки, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку указанный спор может быть разрешен только в судебном порядке. При таких обстоятельствах право истца на получение страхового возмещения в большем размере может быть подтверждено только судом по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том, числе заключения судебной экспертизы. Ссылка Истца на ч. 6 ст. 13 Закона не обоснованна, т.к. требования Истца, в части размера страхового возмещения, в данном правоотношении не установлены законом, а являются обстоятельствами требующими подтверждений (доказывания) в соответствии со ст. 55-60 ГK РФ. В соответствия с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит. (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 946-0-О). В части взыскания расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, считают данную сумму завышенной и в случае удовлетворения требований, просят снизить до <данные изъяты> рублей, так как данное дело не имеет какой либо особой сложности. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований предъявляемых к ОАО СК «Альянс» в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Черепкова П.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, и из материалов дела следует, что истец Черепков П.А. является собственником автомобиля «Mercedes-Benz С180» гос. р/з У900ХО/26.
 
    20.05.2013 г. истец Черепков П.А. заключил с ОАО СК «Альянс» договор страхования транспортного средства «Mercedes-Benz С180» гос. р/з У900ХО/26, по условиям которого автомобиль истца, застрахован от страховых рисков «Хищение», «Ущерб», на страховую премию в размере 60 372 рубля на срок с 00 час. 00 мин. 22.05.2013 года по 24 час. 00 мин. 21.05.2014 года.
 
    22.11.2013 г., т.е. в период действия договора страхования, наступил страховой случай с участием автомобиля «Mercedes-Benz С180» гос. р/з У900ХО/26, водитель Черепков П.А., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.
 
    05.12.2013 года истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 49).
 
    Ответчиком случай был признан страховым, на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 87410 рублей.
 
    Истец, посчитав, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, самостоятельно обратился к оценщику ИП Третьякову Н.А., представив его в суд заключение эксперта.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ивозражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения иразрешения дела.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Так, из заключения независимого эксперта № Ф1062/12/2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Mercedes-Benz С180» гос. р/з У900ХО/26 по состоянию на дату ДТП от 23 ноября 2013 г. составляет (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 248 636 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 242 332 рублей. Величина УТС составляет 39715,90 рублей.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения и определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из вышеуказанного заключения независимого эксперта оценщика ИП Третьякова Н.А. и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченной страховой суммы в размере 87410 рублей, сумму ущерба в размере 200 941, 90 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит 100470,95 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя лишь в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5150 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины, за требования материального характера, в силу ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в доход государства в размере 5209,42 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Черепкова Павла Александровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» филиал ОАО СК «Альянс» в Ставропольском крае в пользу Черепкова Павла Александровича страховое возмещение в размере 200941,90 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100470,95 рублей, судебные расходы в размере 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Черепкова Павла Александровича о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» филиал ОАО СК «Альянс» в Ставропольском крае в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска СК государственную пошлину в размере 5209,42 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16.06.2014 года.
 
    Судья М.В. Головко
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.