Решение от 01 сентября 2014 года №2-884/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-884/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
     01 сентября 2014 года                                                                                       г. Саратов
 
 
             Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова Гаранина Е.В.,при секретаре Поповой Е.А.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой<ФИО> к индивидуальному предпринимателю Малышевой<ФИО> о защите прав потребителей,
 
установил:Агапова Р.П. обратилась к ИП Малышевой И.Б. с требованиями о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа, в обоснование которых указала, что 13 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку и установку в ее квартире изделий из ПВХ профиля для остекления балкона, стоимость которых согласно договора составила 46572 рубля. В счет предоплаты по договору истец в тот же день оплатила 43710 рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно договора срок исполнения заказа составил 35 рабочих дней, однако до настоящего времени изделия ПВХ ответчиком не изготовлены и не установлены в квартире истца. Считая свои права нарушенными Агапова Р.П. обратилась в суд и просит взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 43710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 рубля 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 15943 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец Агапова Р.П. и ее представительисковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявле6нии и просила их удовлетворить.
 
                Ответчик ИП Малышева И.Б. извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки мировому судье не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (статья 28 закона).
 
    Мировым судьей установлено что 13 мая 2014 года между Агаповой Р.П. и ИП Малышевой И.Б. заключен договор,согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании. Стоимость работ согласована сторонами и составляет 46572 рубля. Исполнитель обязуется выполнить работы из своих материалов по указанным  в заказе размерам. Исполнитель обязуется доставить изделия в течении 35 рабочих дней.
 
    Согласно квитанции <НОМЕР> Агапова Р.П. уплатила ИП Малышевой во исполнениеусловий договора 43710 рублей.
 
    До настоящего времени изделия из ПВХ конструкция ответчиком не доставлены и не установлены в квартире истца.
 
    Исходя из вышеприведенных норм права, а также установленных обстоятельств, следует, что срок исполнения обязательств по договору истекает 03 июля 2014 года.
 
    Определяя срок исполнения по договору от 06 июня 2013 года мировой судья исходит из следующего.
 
    Рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).
 
    Поскольку исчисление срока исполнения работы по договору сторонами установлено в рабочих днях, а продолжительность рабочей недели устанавливается правилами внутреннего распорядка, которые ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представил, то делая вывод о том, что срок по договору от 13 мая 2014 истекает 03 июля 2014 года мировой судья исходит из 5-ти дневной рабочей недели.
 
    Доказательств того, что условия договора от 06 июня 2013 к вышеуказанному сроку были исполнены, либо того, что денежные средства были возвращены Агаповой Р.П., ответчик мировому судье также не представил, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченных во исполнение договора от 13 мая 2014 года денежных средств вразмере 43710 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В виду нарушения сроков окончания выполнения работы по договору от 13 мая 2014 года заключенному между ИП Малышевой И.Б. и Агаповой Р.П., с 04 июля 2014 года по 28 июля 2014 подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:
 
    46572 (общая цена заказа по договору) х 3% = 1397 рублей 16 копеек в день.
 
    1397,16 х  24 дней просрочки = 33531 рубль 84 копейки.
 
    Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истцом заявлены требования на взыскание неустойки за период с 08 июля 2014 года по 28 июля 2014 года, что составит  27943 рубля 20 копеек. Однако истец за указанный период просит суд взыскать 15943 рубля 20 копеек.
 
    Таким образом, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о взыскании в пользу Агаповой Р.П. неустойки в размере 15943 рублей 20 копеек.
 
    Применение ответственности в силу ст. 395 ГК РФ, а также взыскание неустойки в силу ст. 28 закона "О защите прав потребителей", которая также является ответственностью за нарушение обязательства, влечет необоснованное применение двойной меры ответственности, применяемой к ответчику в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами нет.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, с ИП Малышевой И.Б. в пользу Агаповой Р.П. подлежит взысканию и компенсация морального вреда, которую мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и вины ответчика определяет в размере 1000 рублей.
 
     В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены мировым судьей на общую сумму 60653 рубля 20 копеек, то с ИП Малышевой И.Б. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30326 рублей 60 копеек.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Так, согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 25 июля 2014 года заключенного между Титовым И.В. и Агаповой Р.П. стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 5000 рублей, факт оплаты которых истцом подтверждается распиской (л.д. 11,12).
 
    В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно), объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ИП Малышевой И.Б. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1989 рублей 60 копеек по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 2189 рублей 60 копеек.
 
     На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Агаповой<ФИО> к индивидуальному предпринимателю Малышевой<ФИО> о защите прав потребителей  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышевой<ФИО> в пользу Агаповой<ФИО> денежные средства в счет возврата уплаченных по договору 43710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 08 июля 2014 года по 28 июля 2014 года в размере 15943 рублей 20 копеек, штраф 30326 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 94979 рублей (девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) 80 копеек.Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышевой<ФИО>  в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2189 рублей 60 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Агаповой<ФИО> к индивидуальному предпринимателю Малышевой<ФИО> о защите прав потребителей  отказать.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано мировому судье ответчиками в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 
 
 
 
    Мировой судья      
 
    Не вступило в законную силу