Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-884/2014
Дело № 2-884/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2014 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Денисовой С.А.,
при секретаре Семёновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Карягина Н.А. к ООО СК «Северная Казна» в лице Пензенского филиала к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Карягин Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на <адрес>, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> (страховщик СК «Северная Казна» страховой полис №) <данные изъяты>. Истец и ФИО1, управляя автомобилями, не учли дорожные и метрологические условия, в результате чего совершили столкновение. В отношении участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (обоюдная вина).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП ООО СК «Северная Казна», с целью подачи заявления о страховом возмещении убытков, но ему пояснили, что центр по урегулированию убытков находится по адресу – <адрес>.
Истец в силу финансовых, технических, физических обстоятельств не смог обратиться в центр по урегулированию убытков по указанному адресу.
09.01.2014г. истец предоставил Руководителю ООО СК «Северная Казна» уведомление о назначении осмотра своего поврежденного транспортного средства в независимой оценочной компании и просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя.
15.01.2014г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетами об оценке.
04.02.2014г. в адрес ООО СК «Северная Казна» (<адрес>) направлено заявление от 04.02.2014г. с приложенными документами согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть документы и произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ. По состоянию на 13.03.2014г. выплата не произведена.
Указал также же, что за проведение оценки по отчетам об оценке истец оплатил <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. за оценку восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей за оценку УТС, что подтверждается кассовыми чеками.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с организации-ответчика в свою пользу: <данные изъяты> рублей - невыплаченное страховое возмещение, в том числе <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> рубля - УТС; <данные изъяты> – размер морального вреда; штраф в размере 50% от присужденного; <данные изъяты> - расходы на определение стоимости восстановительного ремонта по договору на проведение оценки; <данные изъяты> рублей – представительские расходы; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату доверенности; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату нотариального удостоверения копий; <данные изъяты> рублей – почтовые расходы.
В судебное заседание истец Карягин Н.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Строкина О.Н..В., в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, исковые требования уменьшила и окончательно просила суд взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. УТС; расходы на определение стоимости восстановительного ремонта по договору на проведение оценки <данные изъяты> руб.; представительские расходы <данные изъяты> руб.; расходы на оплату доверенности <данные изъяты> руб.; расходы на оплату нотариального удостоверения копий <данные изъяты> руб.; почтовые расходы <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» Рябов С.И., действующий на основании доверенности от 03.03.2014, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он не отрицает наличия страхового случая, произошедшего с автомобилем истца, однако считает заявленную истцом сумму страхового возмещения явно завышенной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Согласно представленного по запросу суда материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного установлена обоюдная вина участников ДТП, в отношении которых вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Установлено также и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в Пензенском филиале ООО СК «Северная Казна», в связи с чем, истец с целью получения страхового возмещения обратился в указанную страховую компанию.
Как пояснила представитель истца Строкина О.Н. и представителем ООО СК «Северная Казна» Рябовым С.И. не отрицалось, представителями организации-ответчика истцу было разъяснено, что центр по урегулированию убытков находится по адресу – <адрес>. Истец в силу финансовых, технических, физических обстоятельств не смог обратиться в центр по урегулированию убытков по указанному адресу, однако им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертным отчетам от ДД.ММ.ГГГГ №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком на расчетный счет истца в счет возмещения ущерба были перечислена часть денежных средств, однако перечисленной денежной суммы для полного погашения ущерба недостаточно.
Доводы стороны истца, представителем ответчика не отрицались и подтверждаются представленными в материалы дела отчетами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утрате его товарной стоимости (л.д. 9-13, 23-29).
Вместе с тем, исходя из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
По мнению суда, поскольку суммарный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости в экспертных отчётах от ДД.ММ.ГГГГ №, № не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, а также принимая во внимание, заявление стороны истца об уменьшении исковых требований, суд приходит к выводу, что недоплаченная истцу часть страхового возмещения составит <данные изъяты> руб.
Одновременно с этим, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.
С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено в судебном заседании, в настоящее время права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания устранилась.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составит <данные изъяты> руб.
Согласно положениямст. 98, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с учетом размераудовлетворенных исковых требований с организации-ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные истцом судебные расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта по договору на проведение оценки <данные изъяты> руб. (л.д. 35-38, 38-43).; расходы на оплату доверенности <данные изъяты> руб. (л.д. 48,49); расходы на оплату нотариального удостоверения копий <данные изъяты> руб.; почтовые расходы <данные изъяты> руб. (л.д. 46).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств, истцом были оплачены представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., которые с учётом обстоятельств конкретного дела, степени его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из количества и характера заявленных требований, а также размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Северная Казна» (ИНН №, КПП №; юридический адрес: <адрес>, адрес филиала: <адрес>; дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Карягина Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно): задолженность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;штраф в размере <данные изъяты>; расходы на оплату доверенности в размере<данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя в размере<данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертных работ <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариального удостоверения копий <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. а всего в пользуКарягина Н.А.– <данные изъяты>.
Взыскать с ООО СК «Северная Казна» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 283 (одна тысяча двести восемьдесят три) руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014.
Судья С.А. Денисова