Решение от 13 февраля 2014 года №2-884/2014

Дело № 2-884/2014
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,
 
    при секретаре Курцевич И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Чумаченко А.И. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Чумаченко А.И. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Чумаченко и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 354 рубля 56 копеек. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункта 1.1.4 заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 11 986 рублей 83 копейки. Согласно п.1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик уплачивает банку платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Чумаченко А.И. уплатила 11986 рублей 83 копейки в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика. Кроме того, банк удержал из суммы кредиты Чумаченко А.И. 15 367 рублей 73 копейки, в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии. Всего по кредитному договору Чумаченко А.И. было уплачено в качестве комиссии и страхового платежа 27 354 рубля 56 копеек. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования, так как на момент заключения кредитного договора и до настоящего времени Чумаченко А.И. не предоставлен договор страхования на основании которого с неё удержана сумма страхового платежа согласно истории операций по кредитному договору. Следовательно, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховой программы, размера страховой суммы, срока страхования. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2858 рублей 55 копеек. Претензию с требованием вернуть деньги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., ответ не предоставил. Следовательно, истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку. Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 27901 рубль 42 копейки. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 27354 рубля 56 копеек. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей. Просит признать п.п. 1.1.4 и 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чумаченко А.И. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Чумаченко А.И. 11986 рублей 83 копейки, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 15367 рублей 73 копейки, уплаченных в качестве платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, уплаченных страхователем, 2858 рублей 55 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в сумме 27354 рубля 56 копеек, 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    В судебное заседание истица Чумаченко А.И., представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, считает возможным, данное дело рассмотреть в порядке заочного производства, с учетом письменного согласия истца и представителя истца, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ответчику судом направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании 22 января 2014 года, которое получено представителем ответчика 03.02.2014 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, о причинах неявки суд не уведомил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы интересы Банка по делу представлял представитель. Неявку в судебное заседание представителя ответчика суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 9ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    По смыслу ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, а поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.
 
    Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Как установлено в судебном заседании, между Чумаченко А.И. и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307354 рубля 56 копеек на 60 месяцев (5 лет). В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункта 1.1.4 заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 11986 рублей 83 копейки. (307354,56х3,9%).
 
    Согласно п.1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик уплачивает банку платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем в размере 1% от суммы кредита в год, в сумме 15367,73 рубля (307354,56х1%х5) (л.д. 5-6).
 
    Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Чумаченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ уплатила 11986 рублей 83 копейки в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика (л.д. 11). Кроме того, банк удержал из суммы кредиты Чумаченко А.И. 15367 рублей 73 копейки, в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии. Всего по кредитному договору Чумаченко А.И. было уплачено в качестве комиссии и страхового платежа 27354 рубля 56 копеек.
 
    С учетом указанных положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела, открытый истцу счет выступает в качестве ссудного, а не обычного банковского счета. Данный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Банк отражал на нем образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета. К тому же, получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.
 
    Получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссия за эту услугу предусмотрена за стандартные действия, без которых банк не смог бы заключить кредитный договор.
 
    С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными. С учетом того, что взимание банком платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика признано не соответствующим закону, то суммы, оплаченные истцом в качестве таких комиссий и принятые банком, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика. Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 11986 рублей 83 копейки были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.
 
    Также суд соглашается с требованием ответчика о взыскании удержанной платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, уплаченных страхователем в сумме 15367 рублей 73 копейки, поскольку, исходя из условий заключенного между сторонами договора (п. 1.1.5), данная плата взимается при наличии согласия заявителя на его внесение, вместе с тем доказательств согласия истица на оплату данного платежа, ответчиком не представлено, напротив, истец утверждает, что такого согласия не давал и фактически услуга по страхованию оказана не была. Суд, при отсутствии возражений со стороны ответчика, на основании ст.ст. 56,68 ГПК РФ, а также руководствуясь ч. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обосновывает свои выводы в данной части пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, полагая услугу по страхованию навязанной и не оказанной фактически.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию незаконно удержанные денежные средства в сумме 27354 рублей 56 копеек (11986,83 рубля – комиссия за снятие денежных средств + 15367,73 рубля плата за услуги страхования).
 
    Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Чумаченко А.И. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, недействительными в силу ничтожности. Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, о чем свидетельствует соответствующий штамп на претензии (л.д. 9), и оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Размер неустойки по договору составил – 27 901 рубль 42 копейки, исходя из следующего расчета: сумма долга – 27354 рубля 56 копеек х 3% х 34 дня -количество просроченных дней с 18.08.2013 г. по 20.09.2013 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.
 
    С учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 2858 рублей 55 копеек, исходя из расчета: 27354,56х8,25%/360х456(период с 04.10.2012 по 09.01.2014)
 
    Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 18106,56 рублей, исходя из расчета (27354 рубля 56 копеек незаконно удержанные денежные средства + 5000 неустойка + 1000 моральный вред + 2858, 55 рублей проценты за пользование денежными средствами)х50%., из которой 9053,28 рублей подлежат взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей», 9053,28 рублей в пользу Чумаченко А.И.
 
    Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1456,39 рублей, исходя из расчета 800 + (35213 рублей 11 копеек (сумма удовлетворенных материальных требований) – 20 000) х3%+200 (требование о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Чумаченко А.И. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать условия п.п. 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Чумаченко А.И. и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, плату за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии недействительными.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Чумаченко А.И. 11986 рублей 83 копейки, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств, 15367 рублей 73 копейки удержанных в качестве платы за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2858 рублей 55 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9053 рублей 28 копеек, а всего взыскать 45266 рублей 39 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 9053 рубля 28 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1456 рублей 39 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Судья                        А.Н. Аксютенко