Решение от 06 июня 2014 года №2-884/2014

Дело № 2-884/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 11 июня 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
06 июня 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Синицкой А.Т.,
 
    с участием представителя истца – Суровцевой Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Беляевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Истец Беляева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ», в котором просит о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – выплате оставшейся части страхового возмещения, штрафной неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.
 
    В судебном заседании представитель истца Беляевой О.В. – Суровцева Н.Л., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив суду, что хх декабря 2012 года в 08 час. 05 мин. напротив д.х по ул. Д. в г. Новоуральске произошло ДТП с участием автомобилей ЗИЛ-131 гос. рег. знак х под управлением Б., TOYOTA-AURIS, гос. рег. знак х, принадлежащего истцу и под ее управлением и DAEWOO-NEXIA гос. рег. знак х, под управлением В. Виновным в совершенном ДТП признан водитель Б., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», истец обратилась в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы. Страховой компанией заведено страховое дело, признан случай (ДТП 11 декабря 2012 года) страховым и выплачено страховое возмещение в размере ххххх руб. хх коп. Однако, считая указанную сумму явно заниженной, истцом приняты меры к самостоятельному определению размере ущерба, так согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила хххххх руб. 15 коп. 31 января 2014 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена страховой компанией без ответа. Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в возмещение ущерба сумму не оплаченного страхового возмещения хххххх руб. хх коп., неустойку в порядке ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 17 января 2013 года по 29 января 2013 года в размере хххх руб., компенсировать моральный вред – ххххх руб. и взыскать судебные издержки хххх руб. – услуги оценщика, ххх руб. – выдача дубликата отчета об оценке, хххх руб. – услуги нотариуса со удостоверение доверенности, оплата юридических услуг – ххххх руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту нахождения, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного судопроизводства.
 
              Выслушав доводы приведенные представителем истца в обоснование своих исковых требований, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующему.
 
    Беляева О.В. является собственником транспортного средства TOYOTA-AURIS, гос. рег. знак х, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства х.
 
    Судом установлено, что хх декабря 2012 года в 08 час. 05 мин. водитель Б., управляя автомобилем ЗИЛ-131, гос. рег. знак х, принадлежащим в/ч 3280 ВВ МВД России, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил столкновение с остановившимся автомобилем TOYOTA-AURIS, гос. рег. знак х, принадлежащим истцу на праве собственности, который по инерции совершил наезд на автомобиль DAEWOO-NEXIA гос. рег. знак х, под управлением В., в результате чего на автомобиле TOYOTA-AURIS были повреждены: задний бампер, обе двери слева, заднее левое крыло, зеркало заднего вида слева.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о происшествии, рапортом работников ГИБДД.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Б. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Б. п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно отчету об оценке № х Оценочной фирмы «А» ИП Б. от 03 апреля 2013 года, размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля TOYOTA-AURIS, гос. рег. знак х, с учетом износа, составил хххххх руб. хх коп. При этом, оценщик указал все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП хх декабря 2012 года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобилей истца, указанную в отчете об оценке стоимости ущерба от 03 апреля 2013 года, поскольку он содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из заключения следует, как рассчитан оценщиком размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца. Представленное заключение в судебном заседании ответчиком не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах общий размер расходов по восстановительному ремонту автомобилей истца составляет ххххх руб. хх коп.
 
    Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения хххххх руб.
 
    Одновременно, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ», случай хх декабря 2012 года признан страховым и истцу 29 января 2013 года выплачено страховое возмещение в размере ххххх руб. хх коп. Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» составляет ххххх руб. хх коп. (хххххх – ххххх,хх). Следовательно, иск Беляевой О.В. в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Однако, суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере хххх руб., по нижеследующему.
 
    Данное требование заявлено истцом со солкой на п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из представленных суду документов, что Беляева О.В. обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которые ответчиком 29 января 2013 года выплачено истцу в размере 34033 руб. 19 коп. Следовательно, ответчиком в полном объеме выполнены возложенные на него обязанности абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ и оснований для возложения на ответчика выплатить истцу неустойку, на основании указанной нормы права, не имеется. При этом, доказательств того, когда ответчиком получено заявление истца, суду представлено не было. Одновременно истец просит взыскать неустойку за период с 17 января 2013 года по 29 января 2013 года от суммы хххххх руб., что законом не предусмотрено. Более того, на указанный истцом период отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме хххххх руб. хх коп. не имелось и обязанности по выплаты указанной суммы у ответчика в тот период не имелось. Иных требований истцом суду не заявлено.
 
    Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере хххх руб. В этой части иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – досудебная претензия от 31 января 2014 года, почтовое уведомление, опись вложения заказного письма, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххххх руб. хх коп. ((ххххх,хх + хххх) : 2).
 
    Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то в пользу истца надлежит взыскать с ответчика необходимо понесенные Беляевой О.В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме хххх руб., за предоставления дубликата отчета об оценке – ххх руб., за предоставление юридических услуг по составлению искового заявления – хххх руб.
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, степень участия в нем представителя, затраченного им времени, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя - хххх руб.
 
    Всего судебные издержки хххх руб. (хххх + хххх + ххх + хххх).
 
    Однако, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса в размере хххх руб. по составлению доверенности, поскольку подлинник доверенности в дело не представлен, доверенность является постоянной, может быть использована истцом и его представителем в иных правоотношениях и возложение обязанности по ее оплате на ответчика является не соответствующим закону.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх руб. из которых хххх руб. - от суммы материальных требований и ххх руб. – за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Беляевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Беляевой О.В сумму ущерба ххххх рублей ххкопейку, компенсацию морального вреда хххх рублей, в возмещение судебных издержек хххх рублей, штраф в сумме ххххх рубля хх копеек.
 
    В остальной части иск Беляевой О.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме хххх рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Е.Н. Пичугина