Решение от 30 июня 2014 года №2-884/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 884 / 2014
 
    Заочное  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 июня 2014 г.                                                                                                      г.Баймак
 
 
    Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан Идельбаева Р.И.
 
    с участием представителя истца Зиннурова <ФИО>
 
    при секретаре Юлчуриной Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морева <ФИО2> к Вагаповой <ФИО3> о взыскании долга по договору займа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Морев <ФИО> обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Вагаповой <ФИО> по тем основаниям, что <ДАТА2> между сторонами было заключено соглашение, по которому истец Морев <ФИО> передал взаймы ответчику денежную сумму в размере 200000 рублей сроком до <ДАТА3>, в результате чего ответчик написала расписку о получении от истца указанной суммы на указанных в соглашении условиях. Однако, ответчик исполнил обязательство ненадлежащим образом, сумма займа возвращении им частично в размере 160000 рублей. Таким образом, в настоящее время остается невозмещенной сумма долга в размере 40 000 рублей. В исковом заявлении истец Морев <ФИО> просит взыскать с ответчика Вагаповой <ФИО>. в его пользу сумму непогашенного основного долга по договору займа от <ДАТА4> в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1600 рублей.
 
    Истец Морев <ФИО> извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Ответчик Вагапова <ФИО> была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, уклонившись от получения повестки, о причинах неявки не сообщила. Данными о том, что её неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца Зиннурова <ФИО> поддержавшего иск, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно представленной расписке ответчика Вагаповой <ФИО>. от <ДАТА4>, Вагапова <ФИО> взяла у Морева <ФИО> деньги в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в долг без процентов, обязуется вернуть <ДАТА5> (л.д.5).
 
    Из указанной расписки, объяснений истца, следует, что <ДАТА2> между истцом Моревым <ФИО> с одной стороны, и ответчиком Вагаповой <ФИО>. (заемщиком), с другой стороны, был заключен договор займа о получении ответчиком Вагаповой <ФИО>.. от истца в долг 200 000 рублей, по которому заемщик Вагапова <ФИО> обязалась возвратить указанную сумму долга в срок до <ДАТА5>
 
    В соответствие со ст. 807, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Как видно из объяснений истца в исковом заявлении, ответчик Вагапова <ФИО> свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнила, сумму долга возвратила истцу частично в размере 160000 рублей, остаток основного долга составляет 40000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика Вагаповой <ФИО>. в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 40000 рублей.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца по её письменному ходатайству подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Согласно договору поручения от <ДАТА6> между Моревым <ФИО> и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.8-9), истец Морев <ФИО>. оплатил за услуги представителя и совершение юридических действий (консультации, сбор документов, подготовка составление искового заявления, представительство в суде) в сумме 8000 рублей. В связи с этим, указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Морева <ФИО2> к Вагаповой <ФИО3> удовлетворить.
 
    Взыскать с Вагаповой <ФИО3> в пользу Морева <ФИО2> сумму долга по договору займа в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., всего 49 400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей.
 
    Ответчик Вагапова <ФИО> вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
                                       Мировой судья:                                                      Идельбаев Р.И.