Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-884/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Томск 11 апреля 2014г.
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Мостовщиковой А.С.,
с участием: истца - Медведева А.В.,
представителя ответчика - Педяш И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске, проведенном в режиме видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, гражданское дело №2-884/2014 по иску Медведев АВ к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Медведев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования указал, что в период времени с 01.09.1998 по 06.09.1998 содержался в СИЗО-1 г.Томска. За время содержания ему причинен моральный вред, выразившийся в ненадлежащих условиях содержания, а именно в несоблюдении нормы санитарной площади на одного человека, из-за чего испытал физические и нравственные страдания в виде тесноты и чувства дискомфорта, был лишен личного пространства. В камере площадью около 10кв.м одновременно содержалось 20-25 человек. В камере установлено 12 спальных мест, на которых спать приходилось по очереди. Окно камеры в указанный период его содержания в СИЗО-1 г.Томска было оборудовано металлическими прутьями и металлическими пластинами, которые препятствовали попаданию естественного света. Камеры не проветривались, вентиляция не работала. В камере практически не было дневного света, искусственное освещение было недостаточным, так одна лампочка мощностью 40-60 Вт освещала площадь от 10кв.м. Камера находились в антисанитарном состоянии: унитаз вмурован в углу камеры на возвышенности около 1метра от уровня пола и ничем не огорожен от жилой зоны, расположен на расстоянии 0,5метра от стола, за которым питались лица, содержащиеся в камере. Условия отправления естественных нужд были унизительными. В камерах постоянно присутствовала сырость и влажность. Полки под головные уборы и для верхней одежды в камерах отсутствовали. Не выдавались спальные и постельные принадлежности. Отсутствовали холодильник и телевизор. Питание было не качественное, не соответствовало нормам. Условия содержания истца были направлены на то, чтобы вызвать у него чувство страха, подавленности и неполноценности, унизить его, сломить волю. На основании Конституции РФ, ст.ст.150, 1069, 1099-1101, 1069-1070 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в СИ-1 г.Томска в период с 01.09.1998 по 06.09.1998 в размере /________/ рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что гигиенические принадлежности в указанный период содержания в СИЗО-1 г.Томска ему не выдавались. Горячей воды в камерах СИЗО-1 не было, холодная вода подавалась с перебоями. Спальным местом он не был обеспечен. Полы в камерах СИЗО -1 г.Томска, в которых он содержался, были бетонные.
Представитель ответчика Педяш И.В. исковые требования не признал. Указал, что в связи с уничтожением за истечением срока хранения учетной документации подтвердить или опровергнуть доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе с 01.09.1998 по 06.09.1998 не представляется возможным. Наличие жалюзийных решеток на окнах камер следственных изоляторов было предусмотрено требованием соответствующего приказа Минюста РФ, действовавшего в спорный период времени. Просил также учесть, что с указанных событий прошло довольно много времени, что сгладило негативное влияние на истца. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено. Просил учесть непродолжительный срок содержания истца в СИЗО-1 г.Томска, составивший 6 дней. Не сопаривал наличие бетонных полов в камерах СИЗО-1 г.Томска в спорный период.
Третье лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
Заслушав истца, представителя ответчика, определив, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч.2 ст.21 Конституции РФ).
Указанное предписание также закреплено в ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ ФЗ от 30.03.1998 N54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной РФ ФЗ от 28.03.1998 N44-ФЗ. Согласно ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 (четырех) квадратных метров (п.5 ст.23).
Как установлено судом, следует из искового заявления, справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/№/________/, пояснений истца, Медведев А.В. в период с 01.09.1998 по 06.09.1998 содержался в СИЗО-1 г. Томска.
Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Закон) регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.
В соответствии со статьей 16 Закона федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел МВД России.
В соответствии с п.2.14 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 20.12.1995 N486 (далее - Правила), действовавшими в период содержания Медведева в СИЗО №1 в 1998 году, размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником следственного изолятора.
Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования, в том числе, спальным местом.
В соответствии с п.42 Правил камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, напольной чашей (унитазом), умывальником.
Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на содержание его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях в период с 01.09.1998 по 06.09.1998.
Одним из оснований нарушений его прав указывает на тесноту в камере, в которой он содержался, несоблюдение санитарной нормы. Суд считает, что данные доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании.
Федеральный закон от 15.07.1995 N103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.
В соответствии со ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Согласно ст.52 указанного Федерального закона требования ст.23 в отношении подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах, в части норм санитарной площади на одного человека, вступили в силу с 01.01.1998.
Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 11.04.2014 следует, что учетная документация - книги количественной проверки, содержащие сведения о наполняемости камер за 1998г. уничтожены ввиду истечения сроков хранения, что согласуется с актом по уничтожению номенклатурных дел следственного изолятора, утвержденного начальником учреждения 31.01.2002 (пункт №035).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении нормы санитарной площади в период содержания истца в следственном изоляторе с 01.09.1998 по 06.09.1998, доказательств в подтверждение указанных утверждений истцом не представлено, данный довод Медведева А.В. судом отклоняется.
Доводы истца о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в том, что вентиляция в камере была в нерабочем состоянии, о недостаточном искусственном освещении камеры, о нехватке индивидуального спального места, о несоблюдении требований приватности при устройстве санузла в камере, о несоблюдении требований к внутренней среде помещения камеры относительно температурного режима, влажности, о ненадлежащем материально-бытовом оснащении камер, о несоблюдении норм питания, не предоставления гигиенического набора, суд считает необоснованными исходя из следующего.
Согласно ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).
Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 11.04.2014 следует, что камеры, в которых содержался истец в заявленный период, оборудовались столом для приема пищи, лавкой для сидения по числу посадочных мест, водопроводным краном с холодной водой, полкой для гигиенических принадлежностей, санитарным узлом (чаша - «генуа»), снабженным системой слива (требования приватности обеспечивались перегородкой высотой 1м 45см в кирпичном исполнении), шкафом для хранения продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, оснащены светильниками дневного и ночного освещения. Все камеры оборудованы принудительным вентиляционным оборудованием, находившимся в исправном состоянии, температурный режим, влажность соответствовали нормам. В период содержания в следственном изоляторе, истец обеспечивался индивидуальным спальным местом, необходимыми столовой посудой, постельными принадлежностями, всем лицам, содержащимся под стражей, в том числе истцу, разрешалось иметь кипятильники, выдавались гигиенические наборы (туалетная бумага, мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва). Доставка горячей воды производилась по требованию лиц, содержащихся под стражей. Питание предоставлялось надлежащего качества. Камеры оснащены светильниками дневного и ночного освещения, в них установлены лампочки мощностью: дневное освещение 100 Вт, ночное освещение – 40 Вт.
Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, а также в подтверждение доводов об ухудшении состояния здоровья в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе в заявленный период, истцом согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Оценивая довод истца о том, что камера находились в антисанитарном состоянии, суд исходит из положений ст.24 Федерального закона №103-ФЗ, в соответствии с которой администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
По убеждению суда, данный довод в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден, опровергаются справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 11.04.2014, из которой следует, что камеры СИЗО-1 находились в удовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии, плановые дератизационные и дезинсекционные работы, в частности, в камерах, в которых содержался Медведев А.В., проводились ежемесячно. За период содержания истца в следственном изоляторе жалоб с его стороны не поступало.
Доводы истца о том, что в условия содержания в следственном изоляторе были направлены на то, чтобы вызвать у него чувство страха, подавленности, суд считает надуманными исходя из того, что каких-либо умышленных действий, направленных на причинение истцу дополнительных нравственных страданий, не совершалось.
Наличие в камерах бетонных полов, на которое указывает истец, нашло подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривалось представителем ответчика.
Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Оборудование бетонными полами камер не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.
Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Рассматривая требования истца о ненадлежащих условиях содержания в период с 01.09.1998 по 06.09.1998, выразившихся в недостаточности естественного освещения вследствие оборудования окна камеры металлическими жалюзи (ресничками), суд считает данные доводы истца обоснованными.
Объяснения истца о нарушении его права на надлежащие условия содержания в этой части согласуются с письменными доказательствами по делу.
Согласно справке от 11.04.2014 №72/ТО/7/3/5-5296 начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в камере, где содержался истец, имелось окно, которое было оборудовано решетками в виде каркаса из стальной полосы. Размеры оконных проемов составляли 1 X 0,8м. Решетка оконная камерная наружная имеет каркас из стальной полосы сечением 60 X 12мм., решетчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20мм. и стальных полос сечением 60 X 12мм., размеры ячеек не превышают 100 X 200мм. Решетка оконная камерная внутренняя выполнена из стального прутка диаметром 10мм, размеры ячеек не менее 50 х 50мм.
Согласно приказу №/________/ от /________/ Министерства юстиции РФ «Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (НИТСОН-99)», на окна камер режимных корпусов дополнительно устанавливались решетки оконные жалюзийные.
Вместе с тем, как указал Европейский Суд в Постановлении по делу "Мамедова против Российской Федерации" (жалоба N 7064/05) от 01.06.2006, металлические ставни, перекладины или пластины, которые закреплены на окнах, препятствуют доступу заключенных к естественному свету и попаданию свежего воздуха в помещение. Особые меры безопасности, разработанные для предотвращения риска тайного сговора и/или преступной деятельности, могут оказаться необходимыми по отношению к отдельным заключенным. Однако если подобные меры необходимы, они не должны лишать заключенных естественного света и свежего воздуха.
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N663 С (XXIV) от 31 июля 1957г. и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977г., предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию; в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.
В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участником которой является Российская Федерация, и на Постановлениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикцию которого Российская Федерация как участник Конвенции признает обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.
Не смотря на то, что металлические жалюзи являлись одним из инженерно-технических средств охраны, их установка регламентировалась действующим в тот период нормативно-правовым актом, суд полагает, что содержание истца в период с 01.01.1997 по 02.01.1997 в камерах, на окнах которых установлены металлические жалюзи, не отвечало требованиям вышеназванных международных правовых актов, а также требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в статье 23 которого установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, тогда как металлические жалюзи таким требованиям не соответствовали.
В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях.
Учитывая наличие на окнах дополнительного оборудования, отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения требований инсоляции в заявленный период, суд считает утверждения истца о недостаточности естественного освещения в камерах состоятельными.
Таким образом, нарушение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области санитарно-гигиенических требований в период содержания истца в учреждении в период с 01.09.1998 по 06.09.1998 установлено и подтверждается материалами дела.
Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Статьей 15 Федерального закона предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.
Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Медведева А.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.
Иные доводы истцом не заявлялись и не были предметом обсуждения.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено. Степень причиненных истцу нравственных страданий в заявленном истцом размере не обоснована.
Суд не соглашается с заявленной истцом суммой в /________/ рублей, считает ее завышенной. Определение истцом именно такого размера компенсации суд связывает с ограничением естественных прав человека в связи с заключением под стражу, претерпеванием истцом страданий в большей мере не в связи с пребыванием в не соответствующих закону условиях, а в связи с его заключением вообще. Вместе с тем содержанию под стражей неизбежно присущ элемент страдания и трудностей, связанный с применением данной формы правомерного обращения или наказания лица.
Как видно из письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 11.04.2014, за время нахождения Медведева А.В. в учреждении каких-либо замечаний, по предъявляемым им исковым требованиям, не высказывал, жалоб и заявлений по вопросам содержания от него не поступало.
Европейский Суд по правам человека в п.94 Постановления от 29.01.2009 по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.
Суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, его молодой возраст в оспариваемый период.
Учитывая все обстоятельства, суд полагает разумным и обоснованным, с учетом периода нахождения Медведева А.В. в СИЗО-1 г.Томска, установить размер денежной компенсации в сумме /________/, которая подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
Как устанавливает ч.3 ст.125 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ (ч.1 ст.242.2 БК РФ).
В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 №26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведев АВ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Медведев АВ компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в размере /________/ рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья подпись Д.А. Чижиков
Верно. Судья: __________________ Д.А. Чижиков
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
