Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 2-884/2014
Дело № 2-884/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.03.2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Власовой С.Г., с участием ответчика Жукова С.А., рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Жукову С.А. и ИП Толсторожих А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Жукову С.А. и ИП Толсторожих А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком Жуковым С.А. был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 12% годовых. Датой ежемесячного погашения кредита было 22 число, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей. На основании п.1.8. договора, кредит был представлен для оплаты транспортного средства марки ПАЗ <данные изъяты> и транспортного средства марки ПАЗ <данные изъяты>, приобретаемые ответчиком у ФИО1 В целях обеспечения выданного кредита, между ответчиком и истцом были заключены договоры залога приобретаемого имущества (автомобилей) № № и № №, а также договор поручительства № № с ИП Толсторожих А.В. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе, согласно п.8.1 договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с договором, автомобили оценивались в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Жукова С.А. была произведена реструктуризация просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Росбанк» с одной стороны и Жуковым С.А. с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого, заемщику предоставлено право погашения задолженности в порядке очередности, установленными новым графиком. При этом процентная ставка стала – 13%, общая сумма платежа ежемесячно составила – <данные изъяты>, дата ежемесячного платежа – 11 число и дата полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ на просроченную задолженность была списана. ОАО АКБ «Росбанк» направил по месту регистрации Жукову С.А. и ИП Толсторожих А.В. уведомления с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему. Требование банка по настоящее время не выполнено, платежей в счет погашения и уплаты начисленных процентов не поступало.
Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Жукова С.А. и ИП Толсторожих А.В. кредиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> коп.– просроченная сумма основного долга, <данные изъяты>.- сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. – сумма процентов начисленных на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неуплаченная комиссия за ведение ссудного счета; <данные изъяты>. – сумма неустойки; 1378812,01 рублей – сумма оставшегося основного долга; <данные изъяты>. – сумма процентов на оставшуюся сумму основного долга; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ПАЗ <данные изъяты> и транспортное средство марки ПАЗ <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Жуков С.А. в судебном заседании против удовлетворении исковых требовании возражал, пояснил суду, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Росбанк» не заключал и не подписывал. Решением Советского районного суда г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор признан недействительным. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Ответчик ИП Толсторожих А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался в установленном законном порядке.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Исходя из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как усматривается из материалов дела, между истцом ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком Жуковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1808000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой по кредиту 12% годовых. Датой ежемесячного погашения кредита было 22 число, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> (л.д.48-56).
В соответствии с п. 2 кредитного договора возврат кредита должен был производиться ежемесячно до 22 числа; включая уплату процентов за пользование кредитом, сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет <данные изъяты> рубля. При нарушении срока исполнения обязательств сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы за просроченный составляет 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (неустойка).
ДД.ММ.ГГГГ по указанному иску Советским районным судом г. Воронежа было вынесено заочное решение, согласно которого с Жукова С.А. и ИП Толсторожих А.В. в солидарном порядке пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана суммарная задолженность по кредитному договору – <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты>. – просроченная сумма основного долга, <данные изъяты>.- сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – сумма процентов начисленных на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неуплаченная комиссия за ведение ссудного счета; <данные изъяты>. – сумма неустойки; <данные изъяты> рублей – сумма оставшегося основного долга; <данные изъяты>. – сумма процентов на оставшуюся сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 112-113).
В обосновании возражений на иск ответчик Жуков С.А. представил копию заочного решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Жуковым С.А. признан недействительным (л.д. 131-132).
При этом, судом было установлено и подтверждается заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что подпись на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Жуковым С.А.( л.д.165-168, л.д.37-44 гр.дело № Советского райсуда г. Липецка).
В связи с этим, определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда было отменено по новым обстоятельствам.
Учитывая установленные судом разночтения в номере кредитного договора, по запросу Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> были направлены материалы гражданского дела № по иску Жукова С.А к ОАО АКБ «Росбанк» о признании заключенных кредитных договоров недействительными для обозрения их в судебном заседании.
Исследовав материалы гражданских дел № Советского райсуда г. Липецка и № Советского райсуда г.Воронежа, сопоставив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № суд приходит к выводу о том, что данные договоры по своему содержанию являются идентичными, именно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Жуковым и ОАО АКБ «Росбанк», предметом экспертного исследования, именно этот договор признан недействительным Советским райсудом г. Липецка.
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 2 ст. 61 СГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Жукову С.А., ИП Толсторожих А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются производными от искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в этой части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Росбанк» также следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
ОАО АКБ «Росбанк» в удовлетворении исковых требований к Жукову Сергею Александровичу, ИП Толсторожих А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: Мещерякова Е.А.
Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.
