Решение от 23 апреля 2014 года №2-884/2014

Дело № 2-884/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Воркута Республики Коми 23 апреля 2014 г.
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,
 
    при секретаре Журавлевой Н.Н.,
 
    с участием представителя истца адвоката Ковязина И.Ю., действующего по ордеру ... от ...,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Р.Н. к Тарбаеву С.А. о взыскании денежных средств, процентов, штрафа за невыполнение обязательств по возврату долга, судебных расходов,
 
установил:
 
    Терехов Р.Н. обратился в суд с иском к Тарбаеву С.А. о взыскании основного долга в размере ... руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере ... руб., штрафа в размере ... рублей с последующим перерасчетом судом окончательной денежной суммы штрафа на день вынесения судебного решения включительно, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., расходов на представителя в размере ... руб., ссылаясь на то, что ответчик взял у истца в долг ... руб. и обязался вернуть ...г. сумму займа и проценты в размере ... рублей. В случае неисполнения обязательств Тарбаев С.А. обязался уплатить штраф в размере 10 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. ... ответчик перечислил Терехову Р.Н. часть долга в размере ... рублей, до настоящего времени остаток долга не возвратил, проценты не уплачивает.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В адрес ответчика была направлена судебная повестка, по адресу, который по данным УФМС России по Республике Коми является местом жительства ответчика: .... Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее направленная судебная повестка также возвращена с аналогичной почтовой отметкой.
 
    Поскольку ответчик не уведомили органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, они несут неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с их фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.
 
    Выезжая с места жительства, гражданин должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция, исходящая от органов государственной власти (пенсионных, налоговых, правоохранительных и судебных органов), будет направляться ему по месту регистрации, и заблаговременно до выезда предпринять соответствующие меры с той целью, чтобы быть извещенным о содержании поступающей в его адрес корреспонденции.
 
    Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.
 
    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
 
    Соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, признав ответчика Тарбаева С.А. с учетом вышеизложенного надлежащим образом извещенным, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика по месту жительства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
 
        В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждено представленной распиской от ... Согласно расписке Тарбаев С.А. получил от Терехова Р.Н. денежную сумму в размере ... руб., обязуясь вернуть предоставленную сумму а также проценты в размере ... рублей, в общей сумме ... рублей не позднее ...г. В случае невозврата обязался уплатить штрафной процент в размере ... от суммы невозвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки возврата.
 
    Исходя из буквального толкования условий расписки, проценты, предусмотренные в расписке, являются процентами по договору займа по смыслу ст.809 ГК РФ. Указание истцом их в иске, как проценты за пользование чужими денежными средствами основано на неправильного толковании истцом норм материального права. Дата возврата займа определена договором до ...г., нахождение денежных средств до указанной даты у ответчика не является следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения (ст.395 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что ... ответчиком на счет истца была перечислена денежная сумма в размере ... рублей, данный факт подтверждается, в том числе, позицией истца.
 
    Доказательств в силу ст. 57 ГПК РФ выплаты Тарбаевым С.А. оставшейся задолженности в размере ... рублей суду не представлено.
 
    Таким образом,     судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, задолженность не погашена в установленный договором срок, не погашена она и ко дню рассмотрения дела.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору от ...г. в размере ... рублей (... руб. основной долг и ... руб. проценты по займу) обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Расчет штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение условий договора, представленный истцом, проверен судом, признается неправильным, поскольку штраф подлежит начислению с ...г., поскольку по условиям договора займа, долг подлежал возвращению до ... включительно.
 
    При таком положении размер штрафа, предусмотренный договором составляет:
 
    за период с ...г. по ...г. 8 дней *....;
 
    за период (с ...г. по ...г. * 80 дней ....
 
    Итого, сумма штрафа, предусмотренная договором на день вынесения решения судом, составляет ... рублей.
 
        При этом размер штрафа (неустойки), заявленный истцом, суд считает подлежащим снижению.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Применяя ст. 333 ГК РФ, и, снижая размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд исходит из следующего.
 
    Истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика долга, чем способствовал увеличению размера неустойки, что судом расценивается, как злоупотребление правом.
 
    Истцом не представлены суду доказательства наступления каких-либо тяжелых либо необратимых последствий для истца вследствие допущенных ответчиком нарушений условий договора займа.
 
    Кроме того, суд полагает начисление неустойки (штрафа), исходя из 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 3600% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, которая составляет 8,25% годовых, явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму подлежащую взысканию неустойки (штрафа) до ... рублей.
 
        В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Согласно представленной суду квитанции, истец оплатил адвокатскому кабинету Ковязин И.Ю. ... рублей за составление искового заявления и представительство в суде.
 
        Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
        Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. при цене иска ... руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют ... руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с Тарбаева С.А. с в пользу Терехова Р.Н. задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... рублей, штраф в размере ... руб., государственную пошлину ... руб., услуги представителя в размере ... руб., а всего ... (... коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение составлено 25 апреля 2014 г.
 
    Копия верна.
 
    Судья: