Решение от 11 июня 2013 года №2-884/2013

К делу № 2-884/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года                                        Хостинский районный суд г. Сочи
 
    Краснодарского края в составе
 
    председательствующего                Н.А. Волковой
 
    при секретаре                                  Н.В.Карнауховой
 
    рассмотрев в     судебном заседании гражданское дело по иску       прокурора Центрального района г.Сочи к Мнацаканяну К.Г. о возложении обязанности
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Прокурор Центрального района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Мнацаканяну К.Г., в котором просит обязать Мнацаканян К.Г. устранить выявленные нарушения федерального законодательства в области пожарной безопасности в жилом доме <адрес> г. Сочи, а именно оборудовать помещения указанного жилого дома автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; установить отдельные краны на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности его использования в качестве первичного устройства пожаротушения; не допускать применение кровли из горючих материалов, подвергнуть стропила, обрешетку огнезащитной обработке.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой района совместно со специалистами ОНД Центрального района г. Сочи проведена проверка жилого дома <адрес> на предмет его соответствия нормам пожарной безопасности. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.05.2012 года признано право собственности на жилой дом за Мнацаканян К.Г. В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно, помещения указанного дома не оборудованы автономными оптико- электронными дымовыми пожарными извещателями (НПБ 110-03 п. 4 таблица 1), отсутствуют отдельные краны на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности его использования в качестве первичного устройства пожаротушения (СНиП 31-01-2003 п. 7.4.5 «Здания жилые многоквартирные»), кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из горючих материалов. В зданиях с чердаками при устройстве стропил и обрешетки из горючих материалов не допускается применять кровли из горючих материалов, а стропила и обрешетку следует подвергать огнезащитной обработке. При конструктивной защите этих конструкций они не должны способствовать скрытому распространению горения. (ФЗ -123 п.4; СП 54.13330.2011 п 7.1.14). В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьи 7, 18 Конституции РФ определяют, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии с п.2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Согласно ст.21 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах. Кроме того, нарушены требования ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму», закрепившие принципы противодействия терроризму, в числе которых: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма. Законом дано понятие террористического акта - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественно ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях. Таким образом, в случае возникновения пожара в результате террористического акта при имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности на территории объекта минимизация последствий террористического акта не будет достигнута. Допущенные при строительстве указанного многоквартирного жилого дома грубые нарушения законодательства создают предпосылки к возникновению пожароопасных ситуаций, препятствуют своевременному их предотвращению и пресечению, делают нахождение и проживание в доме, а также вблизи от него небезопасным для жизни и здоровья, могут привести к уничтожению или порче имущества граждан. Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно пункту 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Действиями ответчика нарушены права неопределенного круга лиц- жильцов и посетителей многоквартирного дома <адрес>, а также жильцов и посетителей близлежащих к нему домов.
 
    Мнацаканян К.Г., действуя через представителя, иск не признал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств наличия действий Мнацаканяна К.Г., нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,    не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска на основании представленных суду доказательств.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По смыслу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита прав осуществляется при наличии действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
 
    Согласно пункту 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ только опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность
 
    Прокурором не представлено суду доказательств совершения Мнацаканяном К.Г. действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
 
    Так, в обоснование иска прокурор ссылается на заключение специалиста от 05 марта 2013 года - <данные изъяты> Центрального района г.Сочи (л.д.5).
 
    Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Центрального районного суда г.Сочи от 23 мая 2012 года, вступившее в законную силу.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.
 
    Как видно из текста решения Центрального районного суда г.Сочи от 23 мая 2012 года жилой дом <адрес> Центрального района г.Сочи отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемым к жилым строениям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Так же из указанного решения усматривается, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу г.Сочи, Центральный район, <адрес>, строительством окончен.
 
    Указанное позволяет прийти к выводу, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности в отношении кровли жилого дома, которая на момент вынесения решения Центрального районного суда г.Сочи от 23 мая 2012 года была возведена и судебной экспертизой было установлено отсутствие нарушений СНиПов, которые нарушили бы права и охраняемые законом интересы других лиц, создали бы угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Данное обстоятельство так же подтверждается представленным ответчиком заключением специалиста от 05 июня 2013 года, согласно которому кровля жилого дома 26 по улице <адрес> Центрального района г.Сочи соответствует правилам пожарной безопасности СНиП 21.01.97 Пожарная безопасность зданий и сооружений.
 
    Так же в обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком НПБ 110-03 п.4 таблица 1.
 
    На нарушение требований п.4 Таблицы 1 НПБ 110-03 указано и в заключении специалиста от 05 марта 2013 года, которым обосновано предъявление иска.
 
    Как видно из п.4 Таблицы 1 Приложение Нормы Пожарной безопасности (НПБ 110-03), которым обоснован иск, в нем изложены требования, предъявляемые к зданиям и сооружениям для автомобилей, каковыми жилой дом <адрес> Центрального района г.Сочи не является, а, следовательно, иск и в данной части нельзя признать обоснованным.
 
    Не усматривает суд оснований для удовлетворения иска и по заявленным требованиям о нарушении ответчиком СНиП 31-01-2002 п.7.4.5, поскольку данные требования строительных норм и правил применяются в отношении зданий жилых многоквартирных.
 
    Истцом доказательств эксплуатации жилого дома в качестве многоквартирного жилого дома к иску не представлено, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявлялось и не заявлено в ходе судебного разбирательства..
 
    Из решения Центрального районного суда г.Сочи от 23 мая 2012 года, которое представлено в обоснование иска, не усматривается, что признано право Мнацаканяна К.Г. на многоквартирный жилой дом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Прокурору Центрального района г.Сочи в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи.
 
    Председательствующий:                                                          Н.А. Волкова
 
    На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.
 
    СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                    Н.А. ВОЛКОВА