Решение от 07 июня 2013 года №2-884/2013

    Дело № 2-884/2013 <данные изъяты>
 
<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    07 июня 2013 года г. Ярославль
 
    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Семеновой О.О.,
 
    при секретаре Гозбенко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаешь А.В. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1», Закрытому акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Балаешь А. В. обратился в суд в иском, с учетом уточнений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к ОАО «Управляющая компания № 1», ЗАО «Управдом Фрунзенского района» об обязании установить и устранить причину протекания общей стены <адрес> в районе стены кухни <адрес>, взыскании в счет возмещения ущерба руб. неустойки в размере руб.., компенсации морального вреда в размере руб.., расходов на оплату услуг представителя – руб.., расходов по оплате заключения специалиста – руб.
 
    В обоснование иска указано, что Балаешь А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Управление указанным домом на основании заключенного договора осуществляет ОАО «Управляющая компания № 1».
 
    Наружная стена кухни квартиры истца с 2009 г. стала промерзать, на ней образовалась черная плесень.
 
    Истец обратился в ОАО «Управляющая компания № 1» с просьбой возместить ущерб внутренней отделке жилого помещения и утеплить стену, ответа на обращение не последовало, что послужило основанием для обращения в суд. Размер причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет руб.., что подтверждается отчетом НОМЕР об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного МСНО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» независимым оценщиком А.С.
 
    В судебном заседании истец Балаешь А.В. и его представитель по устному ходатайству Гришина Т.Г. поддержали заявленные исковые требования. Уточнили, что просят суд обязать ответчиков установить и устранить причину протекания общей стены <адрес> в районе стены кухни <адрес>. Самостоятельно установить причину повреждения стены истец не может. В зимнее время с 2009 г. на стене на кухне появляется черная плесень и сырость, каждый год истец обрабатывает стену антисептиком и кварцевой лампой, чтобы плесень не распространялась по квартире. Летом плесень не появляется, а зимой проступает опять. Многочисленные обращения в управляющую компанию не приносят результата. При составлении отчета, независимый оценщик указал, что наружную стену необходимо утеплить, как он это установил, с помощью каких приборов, в заключении не указано. Причину возникновения повреждений на стене должны устанавливать ответчики и устранять ее.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности Никулина А.В. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, указала, что общество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку повреждение квартиры произошло в период, когда домом осуществляло управление ОАО «Управляющая компания № 1», которое должно быть надлежащим ответчиком по делу.
 
    Представитель ОАО «Управляющая компания № 1» по доверенности Кузнецова К.Н. в судебном заседании частично признала заявленные исковые требования. Пояснила, что признает требование о возмещении ущерба в размере руб.., размер неустойки и компенсации морального вреда просила снизить, расходы на оплату услуг представителя и на составление заключения признала в полном объеме. Требования об обязании установить и устранить причину протекания общей стены <адрес> в районе стены кухни <адрес> не признала, пояснила, что причиной появления плесени послужила авария в подвальном помещении, которая произошла в 2010 г., истец не выполнил в своей квартире восстановительный ремонт после аварии, поэтому плесень продолжает периодически появляться. Представить суду акты осмотров подвального помещения и наружной стены дома, подтверждающие причины возникновения плесени и сырости в квартире истца, не может.
 
    Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Балаешь А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено письменными материалами дела (свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серии НОМЕР (л.д. 8). Квартира расположена на первом этаже, пятиэтажного жилого дома.
 
    Актом обследования <адрес>. 15 по <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «РЭУ № 2» Фрунзенского района установлено следующее. На момент обследования в квартире произведен ремонт. На кухни в углу видны сухие промочки в виде желтых подтеков, внизу от пола примерно на 30 см. «чернота». Необходимо дополнительное обследование при более низкой температуре наружного воздуха (на промерзание угла стены), проверить состояние подвального помещения (л.д. 10).
 
    Актом обследования <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «КРС» установлено. При повторном обследовании на кухни в правом углу на обоях снизу влажная чернота (1 м. х 0,7 м.). Температура наружного воздуха (- 21 С), в квартире температура воздуха (+20 С). В подъезде ощущается запах сырости. При визуальном осмотре с улицы на лоджии <адрес> стена смежная с кухней <адрес> сухая, следов сырости не обнаружено. Окно на кухни пластиковое. Батарея на кухни биметаллическая, новая, прогревается равномерно. Комиссия пришла к выводу, что необходимо проверить состояние подвального помещения на предмет подтопления под кухней <адрес> (л.д.16).
 
    Согласно акту обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «КРС» выявлено. <адрес> однокомнатная, расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома. В кухни в правом углу от окна желтые подтеки и чернота на обоях. Жители квартиры обрабатывают «черноту» электрическим кварцем. Батарея в кухне новая, биметаллическая, на ощупь теплая. Температура наружного воздуха (-9 С), температура воздуха на кухни (+20 С). Окно пластиковое, новое. На момент обследования произведены работы по устранению засора канализации и откачки воды (канализационных стоков) из подвала силами ЗАО «РЭУ -2» Фрунзенского района. Комиссия решила обследовать подвальное помещение на предмет протечек, подтоплений под <адрес>. Проверить состояние инженерного оборудования в подвале дома (л.д. 17-18).
 
    Актом обследования ЗАО «Управдом Фрунзенского района» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что при дополнительном обследовании выявлены следы протечки в виде желтых подтеков в углу на стенах в помещении кухни. Отопление соответствует норме, радиаторы отопления обогреваются равномерно (биметаллические), окна пластиковые, вытяжная вентиляция работает исправно (л.д. 116).
 
    В акте ЗАО «Управдом Фрунзенского района» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что в <адрес> лоджия застеклена ПВХ профилем (со слов жителей 2 года назад). Стена, граничащая с кухней <адрес> ровная, цельная, сколов нет, не утеплена, не заставлена, сухая. Со стороны улицы видно, что кладка стены у <адрес> видимых изменений не имеет. В <адрес> повышенная влажность, в углу кухни старые желтые следы промочек, которые были зафиксированы актом в 2010 г. С 2010 г. по настоящее время свежих сырых следов на поверхности стен не зафиксировано. Отопление работает в нормальном режиме, температура в квартире соответствует нормативным требованиям. Естественная вентиляция в квартире в рабочем состоянии. Рекомендовано регулярное проветривание в кухни для исключения повышенной влажности. Утепление наружных стен не требуется. Проводить еженедельно осмотр кухни на предмет появления свежих следов в углу кухни. Подготовить предписание в <адрес> об обеспечении проветривания лоджии. Проверить работоспособность вентиляции специализированной организацией.
 
    Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
 
    Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.
 
    Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    К отношениям сторон при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следует применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно потребительского характера спорных правоотношений вина ответчика как исполнителей презюмируется, в связи с чем именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Тогда как в данном случае таких доказательств суду в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.
 
    В силу требований ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на исполнителе услуг, и поскольку не доказано иное вина исполнителя услуг презюмируется, а так как материалами дела не установлено, по какой причине происходит намокание стены на кухне в квартире истца, обязанность по контролю за содержанием общедомового имущества лежит на управляющей организации в силу договора управления, и последней не доказано наличие вины в указанном событии конкретного потребителя, либо третьего лица, либо наличие непреодолимой силы, ответчик ОАО «Управляющая компания № 1» не может быть освобожден от ответственности за причинение имущественного вреда истцу, по основаниям предусмотренным ст. 1098 Гражданского кодекса РФ.
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
 
    Стороной ответчика не оспаривается факт причинения ущерба внешней отделке <адрес>.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств, по какой причине происходит намокание стены в квартире истца, требование об обязании ответчика устранить причину протекания общей стены <адрес> в районе наружной стены кухни <адрес>, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд считает, что доводы истца о том, что намокание внутренней стены <адрес> на кухни <адрес> произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих функций по содержанию и своевременному ремонту общедомового имущества, нельзя признать опровергнутыми.
 
    Согласно отчета НОМЕР об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного МСНО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» независимым оценщиком А.С., сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб.
 
    Оснований не доверять данному заключению и локальной смете ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.
 
    Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.
 
    При оценке заключения, выполненного МСНО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы.
 
    Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением квартиры руб.
 
    Управление указанным домом на основании договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляло ОАО «Управляющая компания № 1».
 
    С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «Управляющая компания № 1» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения ЗАО «Управдом Фрунзенского района». В соответствии с разделительным балансом ОАО «Управляющая компания № 1», утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и вступительным балансом ЗАО «Управдом Фрунзенского района» правопреемником по договору управления многоквартирным домом НОМЕР <адрес>, является ЗАО «Управдом Фрунзенского района», что подтверждено документально.
 
    Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу ЗАО «Управдом Фрунзенского района».
 
    Истец в правоотношениях с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» являются потребителями коммунальных услуг.
 
    Доводы ответчиков о том, что в соответствии с разделительным балансом обязательства из причинения вреда жизни и здоровья, имуществу не передаются выделяемым обществам и остаются у ОАО «Управляющая компания № 1», не имеют правового значения, поскольку в данном случае суд учитывает положение ст. 309 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств в рамках договора управления, обязанности по которому, переданы правопреемнику. Оснований считать, что в данном случаи возникли обязательства вследствие причинения вреда, у суда не имеется.
 
    Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб.. Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выполнении работ по утеплению стены и по устранению плесени ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта (л.д.28,30). Работы по ремонту квартиры истца и выплата денежных средств ответчиком до настоящего времени не произведены.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При взыскании неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям и снизить размер неустойки до руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вину управляющей компании в причинении вреда истцу, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию многоквартирного <адрес>, отсутствие контроля за надлежащим содержанием общедомового имущество. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по осмотру и ремонту общего имущества, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд значительные неудобства, которые испытывал истец в связи с появлением сырости и плесени в его квартире.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере руб..
 
    Истец Балаешь А.В. понес расходы по проведению оценки имущества в размере руб.., что подтверждается договором НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д.96-97).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки имущества в размере руб..
 
    Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере руб.. Указанные расходы подтверждаются распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялись заявления с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта и утеплить наружную стену дома. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установлен Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).
 
    При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу Балаешь А.В. до руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Балаешь А.В. удовлетворить частично.
 
    Обязать ЗАО «Управдом Фрунзенского района» устранить причину протекания общей стены <адрес> в районе стены кухни <адрес>.
 
    Взыскать с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Балаешь А.В. в счет возмещения ущерба руб. неустойку в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., расходы на оплату услуг представителя – руб. расходы по оплате заключения специалиста – руб.., штраф в размере руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет государственную пошлину в размере руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья О.О. Семенова