Решение от 09 июня 2014 года №2-884/14

КОПИЯ
 
Дело № 2-884/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    9 июня 2014 года                                                                                г.Томск
 
                Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., с участием представителя истца Шкурдалова А.И., действующего по доверенности №ДПП-14/05 от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2016, при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Лаптеву Е.Ю., Глинскому Е.М. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Лаптеву Е.Ю., Глинскому Е.М. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 09.07.2008 между истцом и Лаптевым Е.Ю. был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере рублей на приобретение автотранспортного средства, а Лаптев Е.Ю. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Глинского Е.М., с которым 09.07.2008 был заключен договор поручительства №. В нарушение требований кредитного договора заемщик уже с 28.08.2008 начал допускать просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и с 30.09.2008 – основного долга. Последний раз гашение основного долга производилось 20.03.2013, погашение процентов – 20.03.2013. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2009 удовлетворены требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по сумме кредита и уплате процентов, в том числе до исполнения денежного обязательства, неустойки. С 02.10.2009 до момента исполнения обязательства банком была начислена пеня. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 314, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет уплаты пени, начисленной за период с 02.10.2009 по 24.03.2014 в размере 143 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере руб.
 
    Представитель истца Шкурдалов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчики Лаптев Е.Ю., Глинский Е.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии сч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что 09.07.2008 между ОАО «Газпромбанк» и Лаптевым Е.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому Лаптеву Е.Ю. предоставлен кредит в размере руб. на срок до 08.07.2011 с процентной ставкой 15% годовых. Лаптев Е.Ю. в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него.
 
    Также между ОАО «Газпромбанк» и Глинским Е.М. 09.07.2008 заключен договор поручительства №, согласно которому Глинский Е.М. обеспечивает исполнение Лаптевым Е.Ю. исполнение обязательств по кредитному договору № от 09.07.2008. Из п. 3 указанного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Лаптеву Е.Ю., Глинскому Е.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судом постановлено: взыскать с Лаптева Е.Ю., Глинского Е.М. в пользу ОАО «Газпромбанк» денежные средства в погашение кредитного договора от 09.07.2008 № в сумме руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.10.2009 в размере руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 02.10.2009 по день фактического исполнения обязательства по ставке 15% годовых, расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение вступило в законную силу 02.10.2009.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, суд полагает, что указанное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2009 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного иска.
 
    Как следует из п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в размере 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.
 
    Из п. 6 кредитного договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору.
 
    Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита и удовлетворение указанного требования судом само по себе не прекращает кредитное обязательство.
 
    Как следует из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору № на 24.03.2014 остаток задолженности по кредиту (основному долгу) и по процентам за пользование кредитом погашен в полном объеме, задолженность по пене руб., из которых пеня на сумму кредита составляет руб., задолженность по пене на сумму процентов за пользование кредитом составляет руб. Из представленного истцом расчета следует, что платежи в погашение задолженности по пене на сумму кредита по договору не производились с 19.06.2012, в погашение задолженности по пене на сумму процентов за пользование кредитом с 28.12.2012. Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.
 
    Поскольку ответчики доказательств исполнения обязательств по погашению пени на сумму кредита и на сумму процентов за пользование кредитом не представили, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно пени на сумму кредита в размере руб., пени на сумму процентов за пользование кредитом в размере руб. за период с 02.10.2009 по 24.03.2014.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, причем на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчиками не заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств этих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное заверение копий в размере рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Лаптеву ФИО9, Глинскому Е.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Лаптева Е.Ю., Глинского Е.М. в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты пени, начисленной за период с 02.10.2009 по 24.03.2014, в размере , расходы по нотариальному заверению копий в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере , всего .
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                                     И.А.Федорова
 
    Секретарь: Н.М.Щеголева