Решение от 01 апреля 2014 года №2-884/14

    Дело №2-884/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года г. Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе
 
    председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
 
    при секретаре Махутдиновой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Байда Тамары Ивановны о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Кучиновой Л.С.,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Байда Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Кучиновой Л.С. В обоснование указала, что (дата обезличена) вынесено решение о взыскании с П.О. в её пользу суммы восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 115 851 рубль, а также судебные расходы в сумме 7 013 рублей. (дата обезличена) было подано и (дата обезличена) принято к исполнению, заявление о взыскании задолженности с приложением исполнительного документа. С (дата обезличена) г., по настоящее время юридически значимые действия, по исполнительному производству не проводились и имели формальный характер.
 
    (дата обезличена) заявителем было подано заявление старшему приставу УФССП Заводского района г.Орла А.П., в котором указывалось на бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    (дата обезличена) было подано повторное заявление старшему приставу УФССП Заводского района г.Орла Кучиновой Л.С.
 
    Считает, что бездействие старшего пристава при исполнении решения Заводского районного суда нарушает законодательство РФ, позволяет должнику П.О. игнорировать выполнения судебного решения, продолжая наносить заявителю материальный ущерб. Просила признать незаконным бездействия старшего пристава УФССП Заводского района г.Орла начальника отдела Кучиновой Л.С. при исполнении решения Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кривенцов К.Б. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснил, что старший судебный пристав обязан обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и актов органов, должностных лиц, а также организует розыск должника, его имущества, розыск гражданина - ответчика по гражданскому делу, осуществляет в пределах своей компетенции контроль за действием судебных приставов-исполнителей. Полагает, что в данном случае со стороны старшего судебного пристава начальника отдела Кучиновой Л.С., отсутствовал контроль за исполнением решения по исполнительному производству. Те меры, которые были приняты в рамках исполнительного производства носили формальный характер, все это привело к тому, что решение суда не исполнено уже длительное время.
 
    Заинтересованное лицо старший судебный пристав Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Кучинова Л.С. в судебном заседании полагала, что заявление взыскателя не подлежит удовлетворению, поскольку с ее стороны, как начальника отдела принимались меры направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения. Взыскателем на ее имя подавались заявления о ходе исполнительного производства. Все заявления и ходатайства были удовлетворены. Применялся весь комплекс мер принудительного исполнения: ограничение выезда должника, наложение ареста на имущество, розыск должника (по заявлению должника). Исполнительные действия не носили формальный характер. Полагала, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование бездействия старшего судебного пристава, так как срок необходимо исчислять с (дата обезличена) года.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области по доверенности Яваева И.В. возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании бездействия старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла, так как бездействия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами в течение десяти дней со дня установления факта бездействия. (дата обезличена) заявителем было направлено письмо старшему судебному приставу, где указывалось на бездействия. Полагает, что отсутствует бездействие начальника отдела в контроле над судебными приставами-исполнителями, начальник периодически проверяет исполнительные производства, подготавливает письменные указания. Отсутствие фактического исполнения не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.
 
    Выслушав доводы представителя заявителя, начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Кучиновой Л.С., представителя УФССП России по Орловской области, исследовав материалы дела, суд находит заявление Байда Т.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействие).
 
    Аналогично ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бнздействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного листа Заводского районного суда г.Орла ВС (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании П.О. в пользу Байды Т.И. сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 115851 рубль 03 копейки, пеню за нарушение сроков выплаты в сумме11585 рублей, а также судебные расходы в сумме7013 рублей.
 
    С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы.(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем.
 
    В рамках исполнительного производства (дата обезличена) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику П.О. по месту жительства, (дата обезличена) вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль ВАЗ 2107, (дата обезличена) вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в банки и кредитные учреждений, регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества, либо счетов, было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Выходом по месту жительства должника установлено, что он там не проживает, место нахождения не известно. По заявлению взыскателя должник П.О. объявлен в розыск, заведено розыскное дело.
 
    Обращаясь в суд с заявлением, Байда Т.И. просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника отдела Заводского РОСП г. Орла Кучиновой Л.С. по исполнению решения суда, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, отсутствии контроля за исполнением решения по исполнительному производству.
 
    В материалах дела имеется заявление Байда Т.И с просьбой ограничить выезд П.О. от (дата обезличена) года, а также утвержденное старшим судебным приставом Кучиновой Л.С. постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезда из РФ П.О. от (дата обезличена) года.
 
    (дата обезличена) Байда Т.И. обратилась к старшему приставу Заводского РОСП г. Орла Кучиновой Л.С. с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с должника П.О. в её пользу денежных средств.
 
    (дата обезличена) заявителю старшим судебным приставом Заводского РОСП г. Орла - начальником отдела Кучиновой Л.С. был дан ответ о ходе исполнительного производства.
 
    Кроме того, оспаривая бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла Кучиновой Л.С., взыскатель в заявлении сослался на отсутствие с её стороны контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не указав при этом, в чем конкретно выразилось виновное бездействие, и каким образом оно повлекло нарушение прав взыскателя.
 
    Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.
 
    Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшее нарушение прав взыскателя.
 
    Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.
 
    Старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла Кучинова Л.С., рассмотрев заявление Байда Т.И., в установленный законом месячный срок дал заявителю письменный ответ по существу его обращения.
 
    Данные действия должностного лица старшего судебного пристава Кучиновой Л.С., бездействие которого обжаловано, в полной мере соответствуют положениям ст. 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
 
    В частности, (дата обезличена) старшим судебным приставом - начальником отдела ККучиновой Л.С. дано указание судебному приставу-исполнителю по сводному исполнительному производству (номер обезличен) в отношении П.О. о необходимости в срок до (дата обезличена) совершить следующие действия: осуществить выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и сохранности арестованного имущества, направить запрос в ПФ о месте работы, в ГИБДД о наличии зарегистрированного автотранспортного средства, ФГУ Недвижимость, рассмотреть вопрос о розыске имущества должника.
 
    Согласно ответа на указание от (дата обезличена) судебного пристава Заводского РОСП Казаковой Н.А., судебным приставом исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью проверки сохранности и изъятия арестованного имущества должника, но застать должника дома не удалось.
 
    Также (дата обезличена) старшим судебным приставом - начальником отдела Кучиновой Л.С. дано указание судебному приставу-исполнителю по сводному исполнительному производству (номер обезличен) в отношении П.О. о необходимости в срок до (дата обезличена) совершить следующие действия: направить запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, осуществить выход по месту жительства, направить запрос в ПФ, рассмотреть вопрос о розыске имущества.
 
    Согласно справке о ходе исполнительного производства судебного пристава-исполнителя В.В., проверить сохранность арестованного имущества не представилось возможным в связи с отсутствием должника дома; с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки кредитные организации, в регистрирующие органы. Согласно полученных ответов за должником не зарегистрировано имущество, принадлежащее ему на праве собственности, по данным страховых компаний договоров страхования имущества с должником не заключалось, разрешения на строительство объектов недвижимости должнику не выдавалось, должник на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, не имеет в пользовании муниципального недвижимого имущества.
 
    В настоящее время по заявлению взыскателя Байда Т.И. должник П.О. объявлен в розыск.
 
    При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о незаконности бездействия старшего судебного пристава начальника отдела Кучиновой Л.С. по неосуществлению контроля по исполнительному производству в отношении должника П.О. не соответствуют обстоятельствам дела.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, проявленного старшим судебным приставом Заводского РОСП г. Орла.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявителем по требованию об обжаловании бездействия старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла Кучиновой Л.С. пропущен установленный законом срок обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Срок обращения с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Данное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Из материалов дела следует, что Байда Т.И. неоднократно обращалась с заявлениями в Заводской РОСП г.Орла (дата обезличена) г., (дата обезличена) и (дата обезличена) г., в которых указывала на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа Заводского районного суда г.Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании П.О. задолженности.
 
    На её обращения старшим судебным приставом Заводского РОСП г. Орла начальником ответа Кучиновой Л.С. были даны ответы о ходе исполнительного производства.
 
    Таким образом, после последнего обращения (дата обезличена) заявителю было известно о нарушении своих прав бездействием старшего судебного пристава Кучиновой Л.С., однако заявление в суд было подано лишь (дата обезличена) года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава.
 
    Ссылка представителя заявителя на длящийся характер отношений, в связи с чем нарушение прав продолжалось на день вынесения судебного решения, не может быть принята во внимание, поскольку бездействие является нарушением, носящим долгосрочный характер, однако любое бездействие имеет начальную границу периода бездействия, нарушающего права и интересы заявителя и определяющего сроки обращения в суд.
 
    Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления на обжалование действий (бездействий) старшего судебного пристава суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Байда Т.И.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 441, 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Байда Тамары Ивановны о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Кучиновой Л.С. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения (дата обезличена) года.
 
    Судья Е.Г.Кальная
 
    Дело №2-884/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    01 апреля 2014 года г. Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе
 
    председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
 
    при секретаре Махутдиновой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Байда Тамары Ивановны о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Кучиновой Л.С.,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 441, 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Байда Тамары Ивановны о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Кучиновой Л.С. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 06.04.2014 года.
 
    Судья Е.Г.Кальная