Решение от 23 апреля 2014 года №2-884/14

    Дело №2-884/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., с участием представителя истца Пономаревой О.Е., представителя ответчика Калачиной Е.А., 23 апреля 2014 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Лашмановой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лашманова Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 01.03.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ее автомобилю марки ГАЗ-33023 государственный регистрационный знак <...>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан другой участник дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». После ее обращения к ответчику ей было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп. Посчитав, что указанной суммы недостаточно для ремонта принадлежащего ей автомобиля, она обратилась в ООО «Мордовский капитал» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с составленным отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом его износа составляет <...> рубля <...> коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> копеек, предусмотренную ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в сумме <...> рублей, в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 20000 рублей, а также понесенные ей расходы: <...> рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, <...> рублей – за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя, <...> рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истица Лашманова Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, истицей суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
 
    Представитель истца Пономарева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» – Калачина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лашмановой Е.Н. не признала, суду пояснила, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Р. действительно была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истице было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп. Выплаченная истице сумма страхового возмещения определена на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, составленного независимой экспертной организацией – ЗАО «Технэкспро». В связи с этим считает, что ответчиком свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены в полном объеме, в удовлетворении иска Лашмановой Е.Н. просит суд отказать. В случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, т.к. размер неустойки и штрафа в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Лашмановой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    В судебном заседании установлено, что 01.03.2013 г. в 11 ч. в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак <...> под управлением Р. и принадлежащего истице автомобиля марки ГАЗ-33023 государственный регистрационный знак <...> под управлением Ф. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Р., принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило истице соответствующее страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как следует из экспертного заключения, составленного ООО «Мордовский капитал», стоимость восстановительного ремонта принадлежащго истице автомобиля с учетом его износа составляет <...> рубля <...> копеек.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В данном случае представленное истицей экспертное заключение ООО «Мордовский капитал», по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Лашмановой Е.Н. автомобиля).
 
    В обоснование своих возражений против исковых требований Лашмановой Е.Н. представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в частности, ссылается на заключение, составленное ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей <...> коп.
 
    Данное экспертное заключение, как следует из материалов дела, было составлено по поручению страховщика в соответствии с требованиями п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 г., в экспертном заключении, в частности, должны быть указаны перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов, выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Как считает суд, в данном случае вышеназванное заключение не соответствует обязательным требованиям вышеназванных Правил, в нем фактически не содержится описание проведенных экспертных исследований, обоснование результатов экспертизы, в частности в экспертном заключении фактически отсутствуют сведения об источнике указанных в нем цен на запасные части автомобиля, происхождении стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, окончательный вывод о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля надлежащим образом не обоснован, также ничем не обоснован и вывод о размере износа соответствующих комплектующих деталей автомобиля. Стоимость соответствующих ремонтных работ и запасных частей автомобиля, указанная в экспертном заключении, по мнению суда, явно занижена.
 
    Напротив, представленное истицей экспертное заключение ООО «Мордовский капитал» содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет размера износа соответствующих комплектующих деталей принадлежащего истице автомобиля и общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В связи с изложенным, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд не может признать обоснованными и достоверными сведения, изложенные в заключении ЗАО «Технэкспро», и при определении размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, т.е. размера причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, берет за основу указанное выше экспертное заключение, составленное ООО «Мордовский капитал».
 
    Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, указанный в названном выше экспертном заключении, составленном ООО «Мордовский капитал», в том числе и ходатайства о назначении соответствующей экспертизы по делу, представителем ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что стороной ответчика – ООО «Росгосстрах» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих свои соответствующие возражения против исковых требований Лашмановой Е.Н.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Лашмановой Е.Н., взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы недоплаченное ей страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп. (<...> рубля <...> копеек – <...> рублей <...> коп.).
 
    Согласно п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В данном случае, как указано выше, в установленный законом срок ответчиком истице была выплачена лишь часть причитающегося ей страхового возмещения в сумме <...> рублей <...> коп.
 
    Таким образом, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку страховая выплата была произведена истице не в полном размере.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основаны на законе, т.к. основанием для взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Истицей к взысканию с ответчика требуется неустойка за период с 28.05.2013 г. по 17.02.2014 г. в сумме <...> рублей, ответчиком произведенный истицей расчет неустойки не оспаривается.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В данном случае представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы.
 
    С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (<...> рублей), суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до <...> рублей.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в их соответствующей части, взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку в сумме <...> рублей.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда основаны на законе.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае суд считает, что по вине ответчика Лашмановой Е.Н. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей (20000 рублей), суд считает чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве такой компенсации 2000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела усматривается, что 04.02.2014 г. истица обратилась к ответчику с требованием выплатить ей страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп., данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
 
    Поскольку соответствующие требования Лашмановой Е.Н. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истица имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого должен составлять <...> рубль <...> коп. ((<...> рубля <...> коп. + <...> рублей + <...> рублей) х 50%).
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы.
 
    С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исчисленного в соответствии с требованиями закона (<...> рубль <...> коп.), суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до <...> рублей.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф в сумме <...> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
 
    Из материалов дела усматривается, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля истицей оплачено 6500 рублей, указанные расходы, понесенные истицей, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком – ООО «Росгосстрах».
 
    Также необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком суд признает понесенные истицей расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя своего представителя в сумме 700 рублей.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве возмещения понесенных последней судебных расходов подлежит <...> рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что истицей Лашмановой Е.Н. своему представителю Пономаревой О.Е. в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2014 г. за подготовку и составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено <...> рублей.
 
    С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истицей Лашмановой Е.Н. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Лашмановой Е.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лашмановой Е.Н. страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп., неустойку в сумме <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, в возмещение понесенных судебных расходов <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего – <...> рубля <...> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Лашмановой Е.Н. – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2014 г.
 
    Судья: