Решение от 07 апреля 2014 года №2-884/14

Дело № 2-884/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года                       г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи    Васильева С.В.,
 
    при секретаре                Аненковой М.Н.,
 
    с участием Сухановой Т.А., ответчика Королевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановой Т.А. к Королевой Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
        у с т а н о в и л :
 
    Суханова Т.А. обратилась в суд с иском к Королевой Н.В. о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    В обоснование своих требований истец сослалась на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Королевой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии по п. № ч. № ст. № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. В судебном заседании подсудимая Королева Н.В. с применением акта амнистии согласилась. Прекращение производства по делу в связи с применением акта амнистии не является реабилитирующим основанием. Сумма ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> – стоимость замка, купленного в замен сломанного ответчиком и <данные изъяты> – затраты на приобретение лекарств на лечение истца по назначению врача.
 
    В судебное заседание истец Суханова Т.А. на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик Королева Н.В. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что она неоднократно извинялась перед истцом, никакой агрессии к Сухановой Т.А. не испытывает, она не работает, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, у нее отсутствуют денежные средства для выплаты истцу.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Королевой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии по п. № ч. № ст. № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Указанным постановлением суда, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Королева Н.В., находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, толкнула Королёву в левое плечо. После того, как Суханова прошла в комнату №, Королёва вошла следом, после чего, продолжая ссору, нанесла Сухановой кулаком правой руки два удара по левой стороне лица. После того, как находящийся в указанной комнате сын Сухановой попытался защитить Суханову, Королёва нанесла Сухановой два удара кулаком правой руки в левый бок по рёбрам, три удара кулаком левой руки по пояснице, а также пнула Суханову по правой ноге. Своими действиями Королёва причинила Сухановой физическую боль.
 
    Таким образом, суд полагает указанные обстоятельства установленными, и не подлежащим доказыванию.
 
    Как следует из пояснений потерпевшей Сухановой, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела в отношении Королевой Н.В., от толчка Королевой она испытала физическую боль. Она зашла в комнату к сыну, сын закрыл дверь. Вдруг неожиданно дверь распахнулась, Королёва пинком выбила дверь, от чего сломался замок. Она вновь начала кричать, оскорблять, и неожиданно для меня нее с силой кулаком правой руки ударила ей по левой стороне лица, удар пришёлся по носу и верхней губе. От данного удара она почувствовала физическую боль. Тогда Королёва попыталась второй раз ударить ее, она отвернулась, и удар пришёлся вскользь по лицу, от чего у меня было жжение на щеке. Затем Королёва пыталась несколько раз ударить ее по телу, но между ними встал сын, пытался ее огородить, но Королёва ударила ее два раза рукой по телу. Два удара были вскользь, два раза она пнула истицу в бедро левой ноги. После случившегося у нее болела права сторона подреберья, левая нога и левая сторона лица. Уточнила, что Королева ударила ее по правой ноге (л.д. 26об-27).
 
    Также в обоснование заявленных требований Суханова Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она проходила лечение у невролога, покупала те лекарства, которые ей прописывал врач. Старшая дочь и свекровь помогали ей, поскольку сама она была не в силах заниматься хозяйством. Ей пришлось уволиться с работы и сидеть дома. В настоящее время ей пришлось съехать из указанного дома, в котором прожила <данные изъяты> лет, пока туда не вселилась Королева, потому что она боится за свою семью. Она обращалась за юридической помощью к юристу. Кроме того, ответчиком была выбита дверь, замок был сломан. Замок лежит среди старых инструментов ее мужа, его Оценка не осуществлялась, поставили новый замок. Считает, что компенсация морального вреда является соразмерной.
 
    Доводы истца подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО4, ФИО5 (протокол - л.д.32).
 
    Согласно пояснений свидетеля ФИО4, после указанных событий ее мать Суханова Т.А. сильно переживала, испытывала физическую боль более полутора недель, у нее кружилась голова. Они обращались в травмпункт, где установили, что имело место сотрясение головного мозга.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО5, ее невестка Суханова Т.А. испытывала сильные нравственные страдания. Удары получились по голове. У нее два несовершеннолетних детей, один из них первоклассник. У снохи были сильные головокружения, иногда была рвота. Она обращалась за медицинской помощью. Боли она испытывала в течении недели, пока лечилась.
 
    Кроме того истцом представлена выписка из амбулаторной карты (л.д. 17), копия из медицинской карты (л.д. 23), в подтверждение прохождения лечения у врача-невролога. Согласно указанных медицинских документов, истец обратилась на прием ДД.ММ.ГГГГ г., выставлен диагноз: «<данные изъяты>, назначено лечение.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), эксперт пришел к выводу, что при осмотре судебным медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ и в предоставленных медицинских документах у Сухановой Т.А. знаков телесных повреждений не обнаружено. Выставленный в медицинском учреждении диагноз: <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных переживаний истца, степень вины и материального положения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Королевой Н.В. в пользу истца Сухановой Т.А. в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Суд полагает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении затрат на лечение в размере <данные изъяты> Факт прохождения лечения у врача-невролога, а также несение расходов на лечение подтверждается представленными медицинскими выписками, содержащих сведения о назначение Сухановой Т.А. лекарственных препаратов, а также товарным чеком ООО «Аптека классика» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 5).
 
    Требование Сухановой Т.А. о возмещении расходов на приобретение нового замка в замен сломанного, в размере <данные изъяты> (товарный чек – л.д.5) суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку стоимость приобретенного истцом замка не является подтверждением фактически причиненного истцу ущерба, поломкой старого замка.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С ответчика Королевой Н.В. в пользу Сухановой Т.А. подлежат взысканию расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью в размере <данные изъяты> (квитанция – л.д. 11).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Сухановой Т.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Королевой Н.В. в пользу Сухановой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сухановой Т.А. отказать.
 
    Взыскать с Королевой Н.В. государственную пошлину в пользу Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий               С.В. Васильев
 
    Решение не вступило в законную силу.