Решение от 25 апреля 2013 года №2-884/13

    Дело № 2-884/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Соликамск 25 апреля 2013 года
 
        Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
 
    при секретаре Малтабар И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Козяр Юрию Теодоровичу о возмещении причиненного материального ущерба,
 
установил:
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал») обратилось в суд с иском к Козяр Ю.Т. о возмещении причиненного материального ущерба, указывая, что <дата> ответчик был принят на работу в ООО «Водоканал» в качестве штукатура-маляра 4 разряда участка по ремонту технологического оборудования, приказом №А/К от <дата> он переведен водителем автомобиля 1 класса. <дата> при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил гражданке ФИО5 телесные повреждения, которые были квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью. Вина Козяр Ю.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Решением Соликамского городского суда<...> от <дата>, с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> с ООО «Водоканал» в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда взыскана денежная сумма в размере №, которая была перечислена ФИО5 полностью <дата>. <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении вреда, согласно которого ответчик производит погашение материального ущерба в рассрочку путем ежемесячных удержаний истцом в размере № от заработной платы ответчика. <дата> ответчик был уволен с ООО «Водоканал» по собственному желанию, за период работы ответчик погасил сумму материального ущерба в размере №.
 
        Истец просит взыскать с ответчика не возмещенную сумму причиненного ущерба в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №
 
        В судебном заседании представитель истца ООО «Водоканал» ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивает по доводам, изложенным в заявлении.
 
        Ответчик Козяр Ю.Т. с иском не согласен, пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, в Центр занятости населения <...> встать не учет не может, поскольку имеет временную регистрацию, имеет несовершеннолетнего ребенка, с которым не проживает, но помогает материально.
 
        Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Решением Соликамского городского суда<...> от <дата> с ООО «Водоканал» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере №.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> решение Соликамского городского суда<...> от <дата> изменено, с ООО «Водоканал» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере №
 
    Сумма компенсации морального вреда в размере № ООО «Водоканал» была полностью перечислена ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (№
 
    <дата> между ООО «Водоканал» и Козяр Ю.Т. было заключено соглашение о возмещении вреда №, согласно которого ответчик обязался производить истцу погашение материального ущерба на общую сумму № в рассрочку путем ежемесячных удержаний в размере № от заработной платы ответчика до полного погашения задолженности №
 
    <дата> Козяр Ю.Т. был уволен с ООО «Водоканал» по собственному желанию, что подтверждается приказом №/к от <дата> (№
 
    Согласно справке гл.бухгалтера ООО «Водоканал» за период <дата> по <дата> с Козяр Ю.Т. в счет погашения задолженности была удержана денежная сумма в размере №, остаток составил №
 
    В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения работодателю в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, прямого действительного ущерба, возникшего в результате необходимости для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Из приведенных выше правовых норм следует, что ООО «Водоканал» обладает правом требования от Козяр Ю.Т. возмещения ущерба в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Водоканал» являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить.
 
    Взыскать с Козяр Юрия Теодоровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» материальный ущерб в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд<...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>.
 
    Судья                                Н.В.Рублева