Решение от 10 июля 2014 года №2-883/26

    Дело № 12-273/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    ** **** 2014 года г. Псков
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В., рассмотрев жалобу Москвина А.П., проживающего по адресу: г. П., О. пр-т, д. №** кв. №**, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области С.А. от ** ****2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и решение начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от ** ****2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области С.А. по делу об административном правонарушении №** от ** ****2014 Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ** **** 2014 года в 00 часов 12 минут, водитель транспортного средства марки Лада №** г.р.з. №**, собственником которого является Москвин А.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь по ул. Коммунальная, д.30, г. Пскова в направлении от ул. Юбилейная к ул. Народная, со скоростью 83 км/ч (не менее 81 с учетом погрешности измерения), при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Москвин А.П. обжаловал его в Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области.
 
    Решением начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от ** ****2014 вышеуказанное постановление должностного лица остановлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
 
    Москвин А.П., не согласившись с указанным постановлением и решением, обжаловал их в суд. В жалобе указал, что он не может являться виновником правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, поскольку во время указанное в постановление транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – С.С., от которого у него имеется объяснение. Просил отменить постановление №** от ** ****2014, а также отменить решение начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от ** ****2014 по его жалобе на указанное постановление.
 
    В судебное заседание Москвин А.П. не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело без участия Москвина А.П.
 
    Представитель Москвина А.П. – Булочникова В.В. (выступающая по доверенности) доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить состоявшееся решение в отношении Москвина А.П.; дополнительно в судебное заседание представила акт приема и передачи автомобиля, акт о товарном виде и комплектности автомобиля, подтверждающие, что обозначенный выше автомобиль был оставлен С.С. на охраняемой стоянке, а также копию страхового полиса ОСАГО, в котором в качестве застрахованного лица указан С.С.
 
    Свидетель С.С. в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил, что ** **** 2014 года в 00 часов 12 минут в Пскове на ул. Коммунальной у дома № 30 за рулем автомобиля Лада №** находился он, а не Москвин А.П., о чем им собственноручно написана «объяснительная». Право управления автомобилем он никому не передавал.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по городу Пскову Пуртова Е.Д. пояснила, что постановление об административном правонарушении и решение по жалобе Москвина А.П. являются законными и обоснованными. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку свидетель С.С. при рассмотрении жалобы в ГИБДД не явился, а представленных суду доказательств недостаточно для установления того факта, что именно С.С. являлся водителем автомобиля марки Лада №** г.р.з. №** ** ****2014 в момент фиксации правонарушения.
 
    Заслушав представителя заявителя, представителя ГИБДД, а также проверив представленные материалы, в частности постановление №** от ** ****2014 об административном правонарушении в отношении Москвина А.П., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ** ****2014 и иные доказательства, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме, специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    Однако, как следует ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    Суду представлены: страховой полис ОСАГО, в котором С.С. указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством; акт о товарном виде и комплектности автомобиля, согласно которому С.С. ** ****2014 передал в ООО ЧОП «З.» автомобиль Лада №** и талон технического обслуживания на него, а также акт приема и передачи автомобиля Лада №** Москвину А.П. от ** ****2014.
 
    Суд находит совокупность представленных доказательств достаточной для установления факта того, что автомобиль Лада №** г.р.з. №** передан Москвиным А.П. во временное владение и пользование С.С. и именно данным лицом совершено административное правонарушение.
 
    В результате проверки представленных суду доказательств установлено, что визуально почерк и подпись С.С. в представленной Москвиным А.П. «объяснительной» совпадает с почерком С.С. в написанном собственноручно заявлении в пенсионный фонд о получении пенсии (представленном из гражданского дела №2-883/26/14, рассмотренного мировым судом), а также с подписью на заявлении о выдаче (замене) паспорта. Кроме того, сам С.С. согласно телефонограмме не отрицает факта совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в день фиксации правонарушения автомобиль Лада №** г.р.з. №** находился в пользовании С.С. и за рулем находился именно он, а не заявитель Москвин А.П., поэтому постановление от ** ****2014 и решение начальника УГИБДД от ** ****2014 подлежат отмене, Москвин А.П. - освобождению от административной ответственности, а производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.
 
    Срок привлечения к административной ответственности иных лиц. предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Москвина А.П. удовлетворить, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области С.А. от ** ****2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от ** ****2014 – отменить, Москвина А.П. в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от административной ответственности освободить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья Г.В. Белик
 
    Решение в порядке Главы 30 КоАП РФ не обжаловалось. Вступило в законную силу.