Решение от 30 июля 2014 года №2-883/2014

                                                                                                                                   Дело № 2-883/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Город Россошь                                                                                                          30 июля 2014 года
 
    Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гладько Б.Н.
 
    при секретаре Литвиновой Т.А.
 
    с участием прокурора /Малахов А.П./,
 
    представителя истца адвоката /Черникова И.Н./,
 
    представителя ответчика адвоката /Анисимов О.В./,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
 
    /Бродская Е.С./, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына /Литвинов С.Д./, к /Сухомлин С.Н./ и ООО «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    /Бродская Е.С./, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына /Литвинов С.Д./, <Дата обезличена> года рождения, предъявила в суде иск к /Сухомлин С.Н./ и ООО «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая после дополнения и уточнения исковых требований на следующее.
 
    <Дата обезличена>, в 18 часов 30 минут, ответчик /Сухомлин С.Н./, управляя автомобилем ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на её несовершеннолетнего сына /Литвинов С.Д./, которому тем самым причинил телесные повреждения. Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования (обследования), оконченного <Дата обезличена> г., указанные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении /Сухомлин С.Н./, управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода /Литвинов С.Д./, в результате чего последнему были причинены повреждения в виде раны на левом бедре с разрывом четырехглавой мышцы, гематомы левого бедра, перелома спинки носа, краевого перелома основной фаланги 1 пальца правой стопы, гематомы нижних век обоих глаз, множественных ран и ссадин на спине, верхних и нижних конечностях. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> /Сухомлин С.Н./ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему было назначено наказание по данной статье в виде штрафа. С указанным постановлением /Сухомлин С.Н./ не согласился, в связи с чем, им была подана жалоба в Воронежский областной суд. Решением судьи Воронежского областного суда Воронежской области от <Дата обезличена> постановление Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> было оставлено без изменения.
 
    Гражданская ответственность /Сухомлин С.Н./ была застрахована в момент ДТП в ООО «Росгосстрах». Причинная связь между действием источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика /Сухомлин С.Н./ и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений и морального вреда её несовершеннолетнему сыну /Литвинов С.Д./, а ей - материального вреда подтверждается документами дела об административном правонарушении.
 
    Действиями ответчика /Сухомлин С.Н./ ей самой причинен материальный ущерб, а её несовершеннолетнему сыну /Литвинов С.Д./ - моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    Причинённый ей вред в виде расходов на лечение сына подтверждается следующими документами: <данные изъяты>.
 
    Общую сумму причинённого ей материального ущерба на лечение сына в размере <данные изъяты> она намерена взыскать с ООО «Росгосстрах».
 
    Кроме того, она желает взыскать с ответчика /Сухомлин С.Н./ причинённые ей убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката - представителя её несовершеннолетнего сына, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении /Сухомлин С.Н./ по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, участвовавшего в Россошанском районном суде и Воронежском областном суде, а также составившего возражения на жалобу ответчика. Эти расходы составляют <данные изъяты>и подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> <Дата обезличена> от <Дата обезличена> г., от <Дата обезличена>
 
    В результате действий ответчика /Сухомлин С.Н./, последствием которых явилось причинение телесных повреждений средней тяжести её несовершеннолетнему сыну, последний испытал сильнейшие эмоциональный стресс и физическую боль и нравственные страдания, так как вместо планируемого отдыха в лагере, длительное время находился на лечении, был вынужден посещать врачей и адвоката, являться в суд для рассмотрения административного дела.
 
    Моральный вред, причиненный сыну, она оценивает в <данные изъяты>.
 
    Со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
 
    истец /Бродская Е.С./ просит:
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу сумму материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты>;
 
    - взыскать с /Сухомлин С.Н./ в пользу несовершеннолетнего /Литвинов С.Д./ компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты>;
 
    - взыскать с /Сухомлин С.Н./ в её пользу сумму убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере <данные изъяты>;
 
    - взыскать с ответчиков в её пользу понесенные расходы по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в суде - <данные изъяты>
 
    (л.д. 2-7, 52-57, 113-119).
 
    Исковые требования /Бродская Е.С./ и её несовершеннолетнего сына в судебном заседании поддержала представитель истца адвокат /Черникова И.Н./, обосновала их аналогично тексту уточнённого искового заявления.
 
    Представитель ответчика /Сухомлин С.Н./ адвокат /Анисимов О.В./ пояснил суду о том, что его доверитель признаёт исковые требования в части компенсации морального вреда лишь в размере <данные изъяты>, в остальной части не признаёт. Он полагает, что исковые требования в этой части сильно завышены, так как несовершеннолетний /Литвинов С.Д./ нарушил требования Правил дорожного движения для пешеходов, выбежав на проезжую часть вне пешеходного перехода. Виновны и его родственники, купившие несовершеннолетнему ребёнку скутер. В части требований о взыскании расходов на представителя по административному делу иск не признается, так как эти требования не основаны на законе, необходимости в этих расходах у истца не было, просит учесть письменные возражения ответчика (л.д. 85-87).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности /Линкина В.Е./ просила рассмотреть дело без её участия, поддержала ранее направленные в суд письменные возражения (л.д. 132). В своих письменных возражениях представитель ООО «Росгосстрах» указывает на то, что заявленный к Обществу иск не признаётся. Со ссылками на статьи 940, 943 ГК РФ, пункты 43, 44, 50, 55 Правил ОСАГО представитель ООО «Росгосстрах просит оставить заявление в части исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», без рассмотрения согласно статье 222 ГПК РФ, так как истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 46-47, 96).
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела об административном правонарушении №, к которому приобщена видеозапись с видеорегистратора ответчика на USB-накопителе (флэш-карте), просмотренная судом, получив заключение прокурора о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего /Литвинов С.Д./, размер которой он передал на усмотрение суда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено на основании постановления Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> и решения судьи Воронежского областного суда от <Дата обезличена> г., что ответчик /Сухомлин С.Н./, <Дата обезличена>, в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), допустил наезд на несовершеннолетнего /Литвинов С.Д./, причинив ему тем самым вред здоровью средней тяжести. При этом он не принял заблаговременно меры по снижению скорости, вместо этого стал предупреждать находящегося на проезжей полосе несовершеннолетнего /Литвинов С.Д./ звуковым сигналом, который напугал потерпевшего. Экстренное торможение применено водителем позже, и столкновения избежать не удалось (л.д. 106-108, 109-110). В судебных постановлениях по делу об административном правонарушении, совершенном /Сухомлин С.Н./, установлена причинно - следственная связь между нарушением им требований ПДД РФ и причинением средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего /Литвинов С.Д./ в виде раны на левом бедре с разрывом четырехглавой мышцы, гематомы левого бедра, перелома спинки носа, краевого перелома основной фаланги 1 пальца правой стопы, гематомы нижних век обоих глаз, множественных ран и ссадин на спине, верхних и нижних конечностях (л.д. 21-23).
 
    Автогражданская ответственность /Сухомлин С.Н./ застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (л.д. 19), законность владения им на законных основаниях в момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности /ССС/, никем не оспаривается.
 
    Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика /Сухомлин С.Н./ в пользу несовершеннолетнего сына истца - /Литвинов С.Д./ денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением его здоровья в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, суд основывается на нормах 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в силу которых у ответчика /Сухомлин С.Н./ возникло обязательство по компенсации несовершеннолетнему /Литвинов С.Д./ морального вреда. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, что и было сделано судом.
 
    У суда не вызывает сомнений в том, что несовершеннолетний сын истца перенёс потрясения, негативные изменения в сознании в виде физических и нравственных переживаний в результате причинения ему телесных повреждений при ДТП и в процессе лечения. Причинная связь между действиями ответчика /Сухомлин С.Н./ и причинением страданий несовершеннолетнему установлена, и ответчиком не оспаривается. При определении размера денежной компенсации за причиненный несовершеннолетнему моральный вред суд учитывает неосторожный характер вины ответчика, индивидуальные особенности сторон, а также требования справедливости и разумности. Суд находит несколько завышенным размер денежной компенсации причинённого сыну истца морального вреда, которую /Бродская Е.С./ просит взыскать с ответчика /Сухомлин С.Н./, и устанавливает размер денежной компенсации причинённого морального вреда, подлежащей взысканию с этого ответчика в пользу несовершеннолетнего /Литвинов С.Д./, в размере <данные изъяты>, полагая, что такая компенсация согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
 
    Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего от ДТП /Бродская Е.С./ расходов на лечение (вреда здоровью) в сумме <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Расходы за несовершеннолетнего /Литвинов С.Д./, не имеющего самостоятельного заработка, несёт его законный представитель /Бродская Е.С./, что никем не оспаривается.
 
    Согласно представленным медицинским документам из всего перечня приобретенных истцом лекарств и других предметов, лечащими врачами прямо рекомендовано приобретение тутора, костылей и проведение УЗИ (л.д. 84, 133, 136). Затраты истца на приобретение тутора (л.д. 63) в сумме <данные изъяты>, костылей (л.д. 65) в сумме <данные изъяты>, на проведение УЗИ (л.д. 75, 81, 85) в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Остальные затраты на приобретение лекарственных препаратов, расходы на такси возмещению со страховой компании не подлежат, так как нуждаемость в них лечащими врачами не подтверждена. Запрет на передвижение /Литвинов С.Д./ к месту проведения лечебных процедур на общественном транспорте либо рекомендации на такие поездки в такси в представленных медицинских документах не содержатся.
 
    Суд не согласен с доводами представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» о необходимости оставления искового заявления в этой части без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку порядок обращения потерпевшего к страховщику, предусмотренный Законом и Правилами «Об ОСАГО» не является досудебным порядком разрешения спора по смыслу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.
 
    Удовлетворяя требования /Бродская Е.С./ о возмещении расходов на оплату услуг представителя её несовершеннолетнего сына (потерпевшего) по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
 
    Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.
 
    Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
 
    Таким образом, /Бродская Е.С./ лишена возможности возмещения расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему (а в данном случае его матери, понёсшей затраты) расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении /Сухомлин С.Н./ для оказания юридической помощи несовершеннолетнему потерпевшему /Литвинов С.Д./ C.Д. в суде участвовал его представитель - адвокат /Черникова И.Н./ За услуги адвоката в районном суде и в суде второй инстанции истцом всего оплачено 19500 рублей (л.д. 58-61). Ответчик /Сухомлин С.Н./ свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, пользовался помощью профессионального защитника, но был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание. Это стало возможным и в результате юридической помощи, оказанной потерпевшему, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению /Сухомлин С.Н./, между его противоправным поведением и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь. В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ суд применяет к данным правоотношениям по аналогии закона часть 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении не являются чрезмерными.
 
    По гражданскому делу истцом понесены расходы: на оплату юридической помощи по подготовке искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> (л.д. 62) и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 121).
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
 
    Судебные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика, пропорционально предъявленным к ним исковым требованиям с учетом удовлетворенной их части. От общей суммы предъявленных исковых требований доля ООО «Росгосстрах» составляла 10,33%. Доля удовлетворенных этих требований составила 20,5%. Исковые требования, предъявленные к /Сухомлин С.Н./, удовлетворены на 66,53%.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков в бюджет Россошанского муниципального района должна быть взыскана государственная пошлина, исчисленная из взысканных сумм, от уплаты которой истец освобождена по закону.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с /Сухомлин С.Н./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, в пользу несовершеннолетнего /Литвинов С.Д./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, денежную компенсацию морального вреда, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с /Сухомлин С.Н./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, в пользу /Бродская Е.С./, <Дата обезличена> года рождения, родившейся и проживающей в городе <адрес>, убытки в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя её несовершеннолетнего сына /Литвинов С.Д./, потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении /Сухомлин С.Н./, в сумме 19500 рублей, а также расходы на оплату юридической помощи по подготовке искового заявления в суд по гражданскому делу в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать с /Сухомлин С.Н./ в пользу /Бродская Е.С./ <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140005<данные изъяты>) в пользу /Бродская Е.С./, <Дата обезличена> года рождения, родившейся и проживающей в городе <адрес>), расходы на лечение её несовершеннолетнего сына /Литвинов С.Д./ в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <Дата обезличена>, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи по подготовке искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу /Бродская Е.С./ <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований /Бродская Е.С./, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына /Литвинов С.Д./, отказать.
 
    Взыскать с /Сухомлин С.Н./ в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 980 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    судья                                                                                                                               Б.Н. Гладько
 
    01.08.2014 г.