Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-883/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«25» июня 2014г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Фаттаховой Т.В.,
при секретаре - Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-883/2014г. по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обращается в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка., при этом ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году решением Красноярского сельского Совета ее покойному мужу – ФИО2 был выделен земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (после переадресации участку присвоен адрес: <адрес>).
Согласно искового заявления, данный участок им был отведен на местности представителем Красноярского сельского ФИО3, который вместе с ними рулеткой замерил участок, границы они обозначили колышками, по которым сразу же установили забор. Забор сначала был из штакетника, затем они огородили участок металлической сеткой.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ее мужа было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. Перед выдачей данного свидетельства приходила женщина - представитель сельского Совета, которая производила обмер названного земельного участка.
Этим земельным участком они постоянно пользовались и никаких препятствий в пользовании им никто не чинил.
В ДД.ММ.ГГГГ году ее муж умер, однако после его смерти истица продолжала пользоваться данным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом <адрес> ФИО8 ей было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2долю названного земельного участка, после смерти мужа, и свидетельство о праве собственности на 1/2долю этого участка, как долю в совместно нажитом имуществе супругов.
Так же согласно иска, участок имел прямоугольную форму, и границы его до 2010 года не менялись. Осенью 2010 года истица пришла на участок и обнаружила, что ответчик ФИО19 снял сетку с одной стороны ее участка и на ее участок складировал свои стройматериалы, заняв примерно 200 кв.м. На ее требования освободить принадлежащую ей землю, ответчик ответил, что данная часть участка принадлежит ему. Считает, что ответчик самовольно занял ранее предоставленный ее мужу земельный участок, тем более, что границы участка ответчика с ней не согласовывались.
В 2010 году кадастровым инженером ФИО9 был составлен межевой план данного земельного участка и установлены его границы, обозначенные на плане точками: Н1,н2,н3,н4,н5,н6, конфигурация земельного участка была правильной.
В 2011 году составлен другой межевой план, где конфигурация земельного участка отличается от в первоначальной, по плану от ноября 2011 года, в 2012 году ФИО1 земельный участок был поставлен на кадастровый учет в точных границах.
В 2014 году она вновь заказала межевой план у кадастрового инженера ФИО17, на котором точками н41,н42,н43,н44 обозначена захваченная часть ее земельного участка, площадь которой согласно произведенным измерениям составляет 224 кв.м.
По факту захвата части ее земельного участка, она обращалась в РОСРЕЕСТР, где ей было разъяснено право обратиться в судебные органы за защитой своих прав.
ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрировала свое право собственности указанный земельный участок площадью 1700 кв.м. Однако, после регистрации своего права на земельный участок в уточненных границах, стала повторно смотреть документы и считает, что кадастровый инженер ФИО9 ее обманула, поскольку конфигурация ее земельного участка не соответствовала конфигурации согласно плану участка за 2010 год, и занятая ответчиком часть ее земли отошла ему. Участок по плану оказался сдвинутым от красной линии, в сторону оврага, который они с мужем засыпали несколько лет, поэтому площадь как бы осталась прежней - 1700 кв.м., а от той части земли, которая была им выделена, осталось около 3-х соток. Между тем, на данном участке она планирует строительство жилого дома, который невозможно построить на засыпанном овраге.
А так же в иске истец ссылается на то, что после обнаружения несоответствия в документах, она стала предъявлять претензии к кадастровому инженеру ФИО9, со слов которой ей стало известно, что такой план, в том числе и конфигурацию участка, она сделала по просьбе ответчика ФИО19, который, в случае невыполнения его просьбы, заявил ей, то «она не будет работать.»
В настоящее время земельный участок ответчика огорожен забором, считает, что часть огороженного им земельного участка должна принадлежать ей.
На все ее требования о возврате принадлежащей ей части земли ответчик отвечает отказом.
Считает, что пользуясь ее неграмотностью ФИО9 в сговоре с ответчиком ФИО19, узаконили захват ее земли, чем ее права грубо нарушены.
Просит суд устранить препятствия, чинимые ей ответчиком ФИО5 в пользовании ею земельным участком площадью 1700 кв.м. по адресу: <адрес>А, обязав его освободить самовольно занятую часть земельного участка в точках н41,н42,н43,н44 плана границ ее участка за 2010 год;
признать незаконной постановку на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А и земельного участка ответчика ФИО5 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
определить границы ее участка по точкам н1,н2,н.3,н.4 плана границ ее участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года,
внести соответствующие изменения в кадастровый учет ее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и в кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части конфигурации и площади земельных участков.
В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснения дала в соответствии с доводами иска.
Ответчики ФИО5 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме просят рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, ранее ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 иск не признал дал пояснения о том, что земельный участок купил по договору купли–продажи в 2007 году, участок купил размежеванным с точными границами и координатами, с правоустанавливающими документами, с межевым планом, конфигурацию земельного участка с даты приобретения не изменял, границы земельного участка не переносил. Единственное, что приобрел земельный участок в виде оврага, в последующем уровень сравнял, но землю отсыпал в границах земельного участка в настоящее время его участок с ровной поверхностью.
В 2010г. истец пришла к нему и заявила, что ? его земельного участка принадлежит ей. Его земельный участок трапециевидной формы. Такой же конфигурации он был согласно землеустроительного дела, такой он и остался, он ничего не менял, Предыдущий собственник его участка не говорил о том, что по соседству находится земельный участок принадлежащий ФИО18.
3-е лицо – кадастровый инженер ООО «Волга-Инвест» ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании дала пояснения в соответствии с заключением кадастрового инженера.
Представитель 3-его лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направлен письменный отзыв.
Представитель 3-его лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель 3-его лица – Администрации сельского поселения Красный Яр в судебное заседание не явился, в адрес суда предоставил письменный отзыв на иск.
Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: согласно заявленным требованиям истец считает, что ответчиком занята часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью 1700 кв.м., в связи с чем просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав устранить препятствия, чинимые ответчиком ФИО5 обязав его освободить самовольно занятую часть земельного участка по адресу <адрес> а в точках н41, н42, н43, н44 плана границ за 2010 г. путем снятия с кадастрового учета ее земельного участка, земельного участка ответчика и межевания этих участков с последующей постановкой на кадастровый учет в другой конфигурации. При этом ссылается на то, что конфигурация принадлежащего ей земельного участка отличается от конфигурации земельного участка, который выделялся ее мужу ФИО2,
Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданном на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности выданные нотариусом <адрес> ФИО8
Ответчикам на праве собственности принадлежит соседний с истцом земельный участок по адресу <адрес> Яр, ул.<адрес>ю 1171 кв.м. ФИО5 принадлежит ? доли, ФИО4 – 1/ 4 доли земельного участка.Согласно сведениям из ГКН, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1700 кв.м. с разрешенным использованием – приусадебный участок, категория земель – земли населенных пунктов, расположенном по адресу <адрес> принадлежащем истцу. Данный земельный участок согласно данным ГКН является ранее учтенным, сведения об участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 22) от площади 1700 кв.м. ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно представленного межевого плана межевание земельного участка истца проведено в 2011 году (л.д. 26-29), площадь его согласно межевого плана 1700 кв.м., координаты и границы земельного участка установлены межевым планом, границы земельного участка согласованы с главой сельского поселения Красный Яр и собственником смежного земельного участка ФИО5, что отражено в акте согласования (л.д. 28).
Таким образом установлено, что межевание земельного участка истца проведено в соответствии с законом «О государственном кадастре недвижимости» в 2011 году. В 2012г., на основании межевого плана от 2011 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами. Какой–либо межевой план от 2010 года, утвержденный в соответствии с законом, в материалы дела не представлен, точки н41, н42, н43, н44, отображены в межевом плане за 2014 год, который так же не утвержден.
В судебном заседании обозревались дела правоустанавливающих документов на земельный участок принадлежащий истцу по адресу Речная 21А <адрес>, из которого следует ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в УФРС кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права на свой земельный участок и к правоустанавливающим документам – Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ приложен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом установлено в судебном заседании, что земельный участок ФИО18 как объект земельных правоотношений сформирован и поставлен на кадастровый учет именно в соответствии с межевым планом от 2011 года согласно которого земельный участок имеет конфигурацию в виде многоугольника неправильной формы.
Межевание своего земельного участка истец не оспаривала, а напротив подписала межевой план, на момент подписания межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ году, видела форму и конфигурацию своего земельного участка ЧС уточненными границами. Ее доводы о том, что подписывая межевой план она заблуждалась относительно его конфигурации, а кадастровый инженер изготовивший этот план ввела ее в заблуждение ни на чем не основаны. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что она видела план земельного участка, сама относила его в регистрационную палату при оформлении земельного участка после смерти мужа, однако не придала этому значения.
В государственном фонде данных так же содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 1171 кв.м. с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов, расположенном по адресу <адрес> Яр, <адрес> «А», принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО5 (? доли) и ответчику ФИО4 (? доли). Согласно данным ГКН указанный земельный участок является ранее учтенным участком, сведения о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, выписки из постановления главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № плана границ земельного участка, описания земельных участков, подготовленного ООО ПКЦ «Земля и недвижимость».
Кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) подтверждается, что земельный участок по адресу <адрес> А, площадью 1171 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием под индивидуальное строительство жилого дома поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами и площадью.
Из кадастрового паспорта ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 213) видно, что кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №(л.д. 213)
Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил указанный земельный участок у ФИО12 (л.д. 202). Из материалов дела правоустанавливающих документов, поданных на регистрацию указанной сделки видно, что ФИО12 продал ФИО5 земельный участок в границах и площадью уточненных при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году. Из материалов кадастрового дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет уточненных границах.
Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил 1/4 долю указанного земельного участка ФИО4.
Таким образом установлено, что земельный участок истца по адресу <адрес>, площадью 1700 кв.м. и земельный участок ответчика по адресу <адрес> А стоят на государственном кадастровом учете в уточненных границах и площади. Наложения земельных участков при постановке на кадастровый учет не выявлено. Документы, поданные для постановки указанных участков на кадастровый учет никем не оспаривались и в установленном законом порядке незаконными не признавались. Площадь земельных участков соответствует правоустанавливающим документам. Ответчиком в судебное заседание представлено геодезическое обследование фактического расположения его земельного участка на местности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, координаты, границы и площадь земельного участка ответчика полностью совпадают с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27).
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков истца и ответчика не имеется, межевание земельных участков не оспаривалось.
Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, а так же межевой план от №. составленный кадастровым инженером ФИО17 Не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку установлено в судебном заседании, что заключение изготовлено при выезде кадастрового инженера на место, а расположение земельного участка истца с кадастровым номером № изображено на плане со слов истца ФИО18, не подтверждено никакими документами, форма и конфигурация участка не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости.
Каких–либо доказательств, того, что при выделе ФИО2 земельный участок имел другую конфигурацию не представлено, согласно ответов из Архивного отдела, плана выдела земельного участка не имеется, материалам инвентаризации его местоположение не соответствует, изначально оформлен в порядке наследования после умершего ФИО2 в собственность истца земельный участок по адресу: <адрес>, после получения свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, адрес земельного участка ДД.ММ.ГГГГ изменен на <адрес>А, оснований изменения адреса в материалы дела не представлено, какого-либо решения о предоставлении земельного участка наследодателю ФИО2 по <адрес> в <адрес> Яр не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований устанавливать границы земельного участка истца по кадастровому плану кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ так же не имеется план составлен со слов истца. При расположении земельного участка истца по указанному плану, имеется наложение на земельный участок ответчика, уже поставленный на кадастровый учет в уточненных границах в 2006 году.
Доводы истца относительно поддельных договоров купли продажи и иных данных по отчуждению земельного участка ответчика не имеют значения для рассмотрения иска, поскольку договоры купли-продажи земельного участка прежними собственниками никем не оспаривались и недействительными не признавались.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в судебном заседании не получено. Ее земельный участок соответствует конфигурации, границам и площади по межевому плану, представленному ею самой для постановки земельного участка на кадастровый учет.
Показания свидетелей ФИО13 ФИО14 о местоположении и конфигурации земельного участка в соответствии со ст. 60 ГК РФ допустимыми доказательствами не являются, данные обстоятельства доказываются иными средствами доказывания, акт выдела земельного участка отсутствует.
Доводы истца о том, что ответчик не согласовывал с ней границы своего земельного участка, не могут быть приняты, судом, поскольку установлено, что ФИО15 купил размежеванный земельный участок, поставленный на кадастровый учет с уточненными границами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 ГК РФ. ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 30- дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Фаттахова Т.В.
