Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-883/2014
Дело №2-883/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2014 года г.Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой ФИО9
при секретаре Ахметовой ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РБ «Управление административными зданиями» к Идиатуллиной ФИО11, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о восстановлении нарушенного права и расторжении договора аренды земельного участка
У С Т А Н О В И Л :
ГУП РБ «Управление административными зданиями» обратилось с иском к Идиатуллиной ФИО12 Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, указав, что истец, являясь Исполнителем Республиканской программы «Развитие малоэтажного строительства в Республике Башкортостан «Свой Дом» на 2007-2010 годы», утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007г. № 408, осуществляло строительство инженерных коммуникаций и индивидуальных жилых домов в селе «Санаторий Алкино» Чишмииского района. В связи с завершением программы и внесением изменений в действующее законодательство на начало 2012 года в селе «Санаторий Алкино» Чишмииского района имелись построенные за счет средств истца индивидуальные жилые дома различной степени готовности. В целях возмещения произведенных затрат по строительству домов, истец обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество) о предоставлении земельных участков гражданам в аренду, при условии возмещения ими расходов по строительству индивидуальных жилых домов. На основании данного обращения ГУН РБ «УАЗ» Минземимуществом РБ в газете «Республика Башкортостан» от 03.06.2012 года № 125 была произведена публикация информационного сообщения о предоставлении земельных участков в аренду.
В соответствии с условиями информационного сообщения, заинтересованный в приобретении земельного участка в аренду гражданин обязан использовать земельный участок с соблюдением требований санитарных правил и норм, а так же возместить стоимость произведенных затрат по освоению земельного участка Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в сумме:
Площадь дома <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
Площадь дома <данные изъяты> кв.м - от 1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
Площадь дома <данные изъяты> кв.м -<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
Площадь дома <данные изъяты> кв.м - от <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
Площадь дома <данные изъяты> кв.м -от <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 437 ГК РФ данное информационное сообщение является публичной офертой.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика - Идиатуллиной ФИО13 между ГУЛ РБ «УАЗ» и Идиатуллиной ФИО14 было заключено соглашение о задатке №.Согласно заявления ответчика - Идиатуллиной ФИО15 дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ею осмотрен и никаких замечаний она неимеет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Идиатуллиной ФИО16 платежным поручением № на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В дальнейшем, на основании заявления ответчика - Идиатуллиной ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор аренды земельного участка № сроком на 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - Идиатуллиной ФИО18 и ООО «ЯИК-Монолит» был заключен договор строительного подряда №
В дальнейшем ответчик - Идиатуллина ФИО19 обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ № договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «ЯИК - Монолит» и истца солидарно <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ответчика - Идиатуллиной ФИО20 удовлетворены частично, договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года
заключенный между истцом, ООО«ЯИК-Монолит» и ответчиком - Идиатуллиной ФИО21 и соглашение № о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между истцом и ответчиком – Идиатуллиной ФИО22 расторгнуты.
С истца впользу ответчика - Идиатуллиной ФИО23 суд определил взыскать <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы иа оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО «ЯИК-Монолит» в пользу ответчика - Идиатуллиной ФИО24 суд определил взыскать компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец, не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд Республики Башкортостан. Верховный суд Республики Башкортостан своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда г. Уфы отменил и вынес новое решение, в соответствии с которым исковые требования ответчика Идиатуллиной ФИО25 удовлетворил частично и взыскал с истца в пользу ответчика Идиатуллиной ФИО26 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ № договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № признаны недействительными, также в данном определении указано, что условия предоставления земельного участка Идиатуллиной ФИО27 сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, приложенным к иску заявлением Идиатуллиной ФИО28 подтверждается ее ходатайство о предоставлении земельного участка в аренду на основании информационного сообщения в газете «Республика Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1).
Истец добровольно в полном объеме исполнил апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и вернул ответчику Идиатуллиной ФИО29 денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ответчиком Идиатуллиной ФИО30 условия информационного сообщения, опубликованного в газете Республика Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдены, а именно ею не возмещены затраты истца по освоению земельного участка.
В апелляционном определении указано, что данное информационное сообщение является публичной офертой. В соответствии с ч. 2. ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта), а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Таким образом, ответчиком - Идиатуллиной ФИО31 условия оферты содержащийся в информационном сообщении опубликованного Минземимуществом в газете «Республика Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, так как ответчица - Идиатуллина ФИО32 взыскала с истца в судебном порядке уплаченную ею ранее денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей предназначавшуюся в счет возмещения расходов истца по освоению земельного участка с кадастровым номером № Что свидетельствует о том, что акцепт ответчика Идиатуллиной ФИО33 является неполным и не может служить законным основанием для заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Таким образом, заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушает интересы истца и повлекло причинение истцу убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Также, в соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом, ответчиком Идиатуллиной ФИО34 грубо нарушены требования главы 28 Гражданского кодекса РФ, в части возмещения затрат истца по освоению земельного участка с кадастровым номером №.
Таким образом, исходя из данных нормативных актов следует, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ответчиками недействителен. А в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец просит признать сделку - договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ответчиками недействительным в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчика Идиатуллину ФИО35 вернуть ответчику Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан все полученное по сделке, а именно: земельный участок с кадастровым номером № с построенным на нем за счет средств истца домом.
Ответчик Идиатуллина ФИО36 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ГУП РБ «Управление административными зданиями» по доверенности - Насыров ФИО37 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика Идиатуллиной ФИО38 - Мустафин ФИО39 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать, указав, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право обращаться с заявленными требованиями. Кроме того, оснований, предусмотренных гражданским кодексом РФ для признания оспариваемой сделки ничтожной не имеется.
Представитель ответчика Мнистерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Кутлуахметова ФИО40 в судебном заседании просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством, с иском согласна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано информационное сообщение о предоставлении земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства с расположенными на них завершенными строительством жилыми домами объемом фактически выполненных работ - здание подведено под крышу, в том числе, земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, площадь дома <данные изъяты> кв.м. Согласно условиям информационного сообщения заинтересованный в приобретении земельного участка гражданин был обязан возместить стоимость произведенных затрат по освоению земельного участка ГУП РБ «Управление административными зданиями» в сумме <данные изъяты> рублей.
Идиатуллина ФИО41 заключила с ГУП РБ «Управление административными зданиями» соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого она обязалась заключить с ГУП РБ «Управление административными зданиями» и привлеченной организацией договор строительного подряда в течение 10 дней с даты заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № согласно условиям информационного сообщения в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Идиатуллина ФИО42 оплатила ГУП РБ «Управление административными зданиями» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, указав в назначении платежа оплату по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступлением одного заявления Идиатуллиной <адрес> указанный земельный участок был предоставлен ей для индивидуального жилищного строительства на праве аренды сроком на 5 лет без проведения торгов, о чем заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из представителей ГУП РБ «Управление административными зданиями», директора ООО «ЯИК-Монолит» Хуснулина <адрес> заказчика Идиатуллиной <адрес> подрядная организация ООО «ЯИК-Монолит» обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить бетонирование фундамента, бетонирование тумб, смонтировать окна, металлическую дверь, выполнить карниз фронтона, монтаж пола и потолка, а также бетонирование тумбы и монтаж колонны из бруса входной группы.
Идиатуллина <адрес> - заказчик, ООО «ЯИК-Монолит» - подрядчик и ГУП РБ «Управление административными зданиями» - оператор заключили договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, приблизительная стоимость работ была определена в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства установлены Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Идиатуллиной ФИО43 к ГУП РБ «Управление административными зданиями», ООО «ЯИК-Монолит» о расторжении договора подряда, соглашения о задатке, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Основанием подачи иска Идиатуллиной ФИО44. являлось некачественное выполнение работ и нарушение их сроков.
Решением Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Идиатуллиной ФИО45 к ГУП РБ «Управление административными зданиями», ООО «ЯИК-Монолит» о расторжении договора подряда, соглашения о задатке, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено:
«Исковые требования Идиатуллиной ФИО46 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУП РБ «Управление административными зданиями», ООО «ЯИК-Монолит» и Идиатуллиной ФИО47 и соглашение № о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ГУП РБ «Управление административными зданиями» и Идиатуллиной ФИО48.
Взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в пользу Идиатуллиной ФИО49 <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ЯИК-Монолит» в пользу Идиатуллиной ФИО50 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ЯИК-Монолит» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Идиатуллиной ФИО51 о взыскании с ГУП РБ «Управление административными зданиями», ООО «ЯИК-Монолит» убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать.»
Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым постановлено исковые требования Идиатуллиной ФИО52 удовлетворить частично:
Взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в пользу Идиатуллиной ФИО53 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,
Взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12560 рублей;
В удовлетворении остальной части исковых требований Идиатуллиной ФИО54 к ГУП РБ «Управление административными зданиями», ООО «ЯИК-Монолит» отказать.
Заявляя о ничтожности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № истец ссылается на ст. 168 ГК РФ, согласно которой «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки», при этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств заключения оспариваемого договора аренды с нарушением действующего законодательства, истцом не приведены.
Взыскание Идиатуллиной ФИО55. в судебном порядке денежных средств, уплаченных по мнимой сделке (ничтожному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.) не свидетельствует о незаконности заключения оспариваемого договора аренды.
Кроме того, в силу ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Истец не является стороной оспариваемого договора, данная сделка не влияет на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей, а, следовательно, не является заинтересованным лицом, которое вправе предъявить иск о признании договора аренды недействительным и применении недействительности сделки.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГУП РБ «Управление административными зданиями» к Идиатуллиной ФИО56, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о восстановлении нарушенного права и расторжении договора аренды земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласовано Судья Зубаирова С.С.
