Решение от 23 июня 2014 года №2-883/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-883/2014
    Дело № 2-883/2014                          
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
(мотивированное решение изготовлено 30.06.2014 года)
 
 
    23 июня 2014 года мировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В<ФИО1>,
 
    при секретаре Бабиковой Я.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниловой Г.Н. к Индивидуальному предпринимателю Красных К.С. о защитеправ потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Нилова Г.Н. обратилась в суд с иском к ИП Крансых К.С. о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указала, что 12.05.2014 года в магазине ответчика ей была приобретена дамская сумка из прессованной кожи белого цвета с цветным бирюзовым пестрым рисунком стоимостью 2400 рублей. Товар оплачен истцом в полном объеме наличными деньгами в кассу продавца, однако, чек об оплате ей выдан не был. 14.05.2014 года истец была намерена воспользоваться данной сумкой, достала ее из пакета и обнаружила на товаре недостатки, а именно на задней поверхности сумки имелся залом, а на передней поверхности трещина. Данные дефекты при приобретении товара не заметила. 14.05.2014 года в тот же день как были обнаружены дефекты товара истец обратилась в магазин с претензией по качеству проданной сумки, просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства, однако, получила отказ по причине механического повреждения на передней поверхности сумки. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 2400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф установленный законом о защите прав потребителя.
 
    В судебном заседании истец Нилова Г.Н. на требованиях искового заявления настаивала, в полном объеме. Пояснила, что в момент покупки  дефекты на сумке не обнаружила, продавец о наличии дефектов ее не предупредил. Сумкой не пользовалась, таким образом, повредить ее она не могла. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 2400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф установленный законом о защите прав потребителя.
 
    Ответчик ИП Красных К.С. исковые требования не признала. Факт продажи товара истцу не оспаривал, между тем,  представила заключение специалиста, согласно которому дефект в виде повреждения внешней поверхности сумки образовался в результате механического воздействия. Таким образом, полагает, что дефект возник в результате эксплуатации сумки истцом. Кроме того, подтвердила, что на задней поверхности сумки имеется еще один дефект в виде залома, появление которого до передачи товара потребителю ответчик не оспаривает.  Просила в иске отказать в полном объеме.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> суду пояснила, что Нилова Г.Н. ее родная сестра, проживают вместе. <ДАТА3> она также присутствовала при покупке сумки. Продавец о наличии каких-либо дефектов их не предупреждала.  Сумкой Нилова Г.Н.  до <ДАТА4> не пользовалась, обнаружила дефект <ДАТА4> и в этот же день они вместе обратились в магазин с претензией. Продавец по телефону советовалась с ИП Красных К.С., последняя предложила им взять в магазине другую сумку, однако, больше ни одна сумка им в магазине не понравилась, в связи с чем настаивали на возврате денежных средств.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации  гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что <ДАТА3> между <ФИО3> и ИП <ФИО4> был заключен договор купли-продажи стола сумки дамской стоимостью 2400 рублей.
 
    Исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании договора купли-продажи товара, приобретенного для личных нужд, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <ДАТА5> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Из пояснений истца следует, что дефект приобретенного товара выявлен 14.05.2014 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, так как товарному чеку 14.05.2014 года произведен возврат сумки S6286 по причине брака (л.д.5).
 
    В этот же день истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за сумки денежных средств в размере 2400 рублей. Согласно записи на претензии ответчик принял решение в претензии отказать по причине наличия механического повреждения на внешней поверхности сумки (похожий на разрез) л.д.6.
 
    При этом факт наличия недостатка в приобретенном Ниловой Г.Н. товарев виде залома по задней поверхности сумки не оспорен ответчиком. В силу ст.ст. 56, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, в суде установлено, что истцу был передан товар, качество которого не соответствует договору, с недостатком, не оговоренным продавцом. Таким образом, у истца имелись законные основания отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от наличия спора между сторонами о причинах возникновения второго недостатка в виде разреза внешней поверхности сумки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании уплаченных за товар 2400 рублей.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору по передаче качественного товара, в отказе удовлетворения требований истца в добровольном порядке, Ниловой Г.Н. были причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд с учетом разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда надлежит взыскать 600 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 1500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Ниловой Г.Н. к Индивидуальному предпринимателю Красных К.С.  о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Красных К.С.  в пользу Ниловой Г.Н. уплаченную за товар денежную сумму 2400 рублей,   в счет компенсации морального вреда 600 рублей,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Красных К.С. государственную пошлину в местный  бюджет  в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 4, 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
 
 
    Мировой судья:                                                                                                     Л.В. Шаньгина