Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 2-883/2014
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2014 года г. <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Тойота Ленд Круизер г.н. Н900 ЕА 48. В период действия этого договора произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, которая не была произведена. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 10107,01 рубля. В добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения 10107 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за оценку в сумме 2060 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности <ФИО5> в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» <ФИО6> в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что в договоре страхования сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. В нарушение указанных условий договора, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, отказавшись получить направление на ремонт автомобиля на СТОА.
Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, своевременно и надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер г.н. Н900 ЕА 48 является <ФИО3>
<ДАТА4> <ФИО3> заключил с ОАО «СОГАЗ» договор страхования транспортного средства Тойота Ленд Круизер г.н. Н900 ЕА 48 по страховым рискам «АВТОКАСКО» на сумму 90000 рублей на срок с <ДАТА5> по 19.11.2014г.
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор добровольного страхования транспортного средства истца <ФИО3> был заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности.
Из материалов дела следует, что 14.05.2014г. в 09 часов 40 минут на ул. <АДРЕС> д. 39 г. <АДРЕС>, <ФИО3>, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Ленд Круизер г.н. Н900 ЕА 48, допустил наезд на препятствие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения .
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что 14.05.2014г. имел место страховой случай с участием автомобиля истца <ФИО3> Ответчик наличие страхового случая при указанных обстоятельствах, не оспаривает.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая - причинения ущерба в результате произошедшего 14.05.3014г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <ФИО3> нашел свое подтверждение, наступившее событие произошло в период действия договора страхования, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.
Согласно полису страхования средств транспорта <НОМЕР> от <ДАТА4>, в случае наступления страхового случая в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» сторонами избран ремонт на СТОА Страховщика.
22.05.2014 года <ФИО3> обратился в ЗАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещением ущерба по нему.
19.06.2014 года ОАО «СОГАЗ» направило в адрес <ФИО3> письмо, из содержания которого следует, что согласно заявлению от 13.05.2014года осмотр ТС должен был проводиться 19.05.2014года, однако по указанному адресу ТС истец не представил. Уведомлений о переносе даты либо адреса осмотра к ответчику не поступало.
Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, со стороны истца <ФИО3> имело место нарушение условий договора страхования транспортных средств, заключенного с ответчиком.
Вместе с тем, в силу положений ч1, ч.4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из изложенного, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
В соответствии с нормами ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
В силу ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования транспортных средств положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо.
В судебном заседании бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда не имелось, равно, как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность. Предъявление истцом <ФИО3> ответчику ОАО «СОГАЗ» требований о выплате страхового возмещения вместо получения направления на СТОА, согласно вышеуказанным нормам материального права, в любом случае не может служить основанием для отказа в производстве страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, мировой судья исходит из следующих обстоятельств.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом представлен отчет <НОМЕР>., выполненный ООО «Центр технической экспертизы» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер г.н. Н900 ЕА 48 составляет 10107,01 рубля.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, ответчиком ОАО «СОГАЗ» не представлено. Объем работ, указанный в отчете, соответствует отраженным в справке о ДТП повреждениям, стоимость нормо-часа по видам выполняемых работ в данном отчете определена по средним рыночным ценам региона, при производстве оценки оценщик руководствовался действующими федеральными стандартами оценки ТС и методическими руководствами, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности данного отчета оценщика ООО «Центр технической экспертизы» не имеется, и суд принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
Ущерб, причиненный истцу <ФИО3>, не превышает страховой суммы, в связи с чем подлежит возмещению в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 10107,01 рублей . Также подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 2060 рублей.
В силу норм ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в сумме 487 рублей.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу <ФИО3> сумму страхового возмещения в размере 10107,01 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 2060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО1>
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
05 августа 2014 года г. <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу <ФИО3> сумму страхового возмещения в размере 10107 рублей 01 копейку, расходы за проведение независимой оценки в сумме 2060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО1>
