Решение от 08 мая 2013 года №2-883/2013г.

    Дело № 2-883/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
08 мая 2013 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Каревой Т.Н.,
 
    при секретаре Мауровой Е.А. и Шатаевой М.А.,
 
    с участием представителя истца Серова А.В. по доверенности Соколовой В.М., представителя ответчика Сазановой А.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
 
    гражданское дело по иску Серова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Серов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в счёт страхового возмещения 740000 рублей, неустойку в размере 41070 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 15900 рублей.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 15 ноября 2012 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля ...., по страховому риску «Ущерб+Хищение». В этот же день он уплатил страховую премию в полном объёме в размере 41070 рублей и ему выдан страховой полис. 26 ноября 2012 года на 3 км автодороги Меленки-Муром произошел пожар принадлежащего ему автомобиля, в результате чего автомобиль уничтожен. В связи со случившимся он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Изначально ответчик признал полную фактическую гибель застрахованного автомобиля и наступление страхового события, однако, впоследствии отказал в выплате страхового возмещения, указав, что данное событие не является страховым случаем.
 
    Считает отказ в выплате ему страхового возмещения незаконным и противоречащим существу страхового обязательства, поскольку в силу п.п. «к» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования № 171 страховым случаем признается гибель транспортного средства в результате пожара. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, поэтому полагает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в размере полной стоимости автомобиля – 740000 рублей.
 
    А так как договор страхования по своему характеру является договором на оказание услуг, считает, что на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому исходя из положений данного Закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчик должен компенсировать ему моральный вред, причинённый нарушением его прав потребителя, который оценивает в 10000 рублей. Кроме того, полагает, что вправе требовать взыскания в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика, а также предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за неисполнение в предусмотренный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения в размере 41070 рублей, которая рассчитана за период просрочки выплаты страхового возмещения с 09 февраля 2013 года по 25 марта 2013 года, исходя из размера страховой премии – 41070 рублей, 3% от цены выполнения работы и периода просрочки 44 дня.
 
    Истец Серов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, месте и времени, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Соколовой В.М. (л.д. 61).
 
    В судебном заседании представитель истца Серова А.В. по доверенности Соколова В.М. (л.д. 26) исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Сазанова А.Ю. (л.д. 60) в судебном заседании по иску возражала. Суду пояснила, что действительно, между Обществом и истцом Серовым А.В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства, однако, считает, что заявленное истцом Серовым А.В. событие не может быть признано страховым случаем, поскольку в постановлении ОНД по Меленковскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Владимирской области от 5 декабря 2012 года причиной пожара, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, указано замыкание электропроводки, а данное событие, в силу Правил добровольного страхования транспортного средства и спецтехники № 171 (в редакции от 20.04.2012г.), не является страховым случаем. Данный вывод подтверждён и в результате проведённой проверки по обращению Серова А.В. с привлечением независимой экспертной организации ....
 
    Кроме того, полагает, что истцом неверно определен размер страхового возмещения, поскольку не учтены амортизационный износ застрахованного автомобиля за период действия договора страхования, который составляет 7 400 рублей, и стоимость годных остатков, размер которых согласно составленного Обществом расчета составляет 100000 рублей.
 
    Также обращает внимание, что к данным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда не применимы, поскольку отношения по имущественному страхованию и отношения, возникающие из договоров об оказании отдельных видов услуг, имеют разный предмет правового регулирования. К тому же, полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец не предъявлял к Обществу требований о выплате ему страхового возмещения в добровольном порядке, и Общество не причиняло ему нравственных страданий. Размер же неустойки, в случае нарушения прав потребителя, может быть снижен судом, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и с учетом требований разумности, сложности дела, полагает, что их размер, в случае удовлетворения иска, должен быть уменьшен. Просит в иске Серову А.В. отказать.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю (выгодоприобретателю).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как указано в п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ) Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельнов соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2012 года Серов А.В. застраховал в ООО «Росгосстрах» приобретённый им автомобиль ...., по страховым рискам «Ущерб+Хищение» на срок с 15 ноября 2012 года по 14 ноября 2013 года включительно. Страховая сумма определена сторонами в размере действительной стоимости автомобиля - 740000 рублей, страховая премия - 41 070 рублей, которую Серов А.В. должен уплатить единовременно в день заключения договора.
 
    В подтверждение факта заключения договора страхования истцу Серову А.В. выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № 2625011 от 15 ноября 2012 года, и Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 20.04.2012г., о получении которых истец поставил подпись в полисе и в которых определены условия договора страхования (л.д. 9, 39-50).
 
    Выгодоприобретателем в договоре страхования указан истец Серов А.В., страховая премия оплачена им в полном объёме в размере 41070 рублей (л.д. 8).
 
    05 декабря 2012 года между ООО «Росгосстрах» и Серовым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 15 ноября 2012 года об изменении содержания раздела 13 п. 5 Правил страхования № 171, вступившее в силу 06 декабря 2012 года и касающееся понятия конструктивной гибели транспортного средства (л.д. 54).
 
    26 ноября 2012 года около 16 часов 16 минут, в период действия указанного договора страхования, на автодороге Муром-Меленки во время движения произошло возгорание принадлежащего истцу Серову А.В. автомобиля ...., которое Серов А.В. самостоятельно затушить не смог, и вызвал пожарную охрану.
 
    В результате пожара автомобиль уничтожен огнём, о чём истцу 27 ноября 2012 года отделом надзорной деятельности по Меленковскому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области выдана справка за № 717 (л.д. 17).
 
    По данному факту проводилась проверка, по результатам которой дознавателем отдела надзорной деятельности по Меленковскому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области 05 декабря 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    В ходе проверки установлено, что моторный отсек автомобиля выгорел по всей площади, салон и кузов также подвержены термическому воздействию, токоведущие части электрооборудования, узлы и механизмы моторного отсека, подверженные сгоранию уничтожены.
 
    Как следует из постановления, причиной возникновения пожара послужила техническая неисправность транспортного средства. Каких-либо других причин возникновения пожара в ходе проверки не установлено, и отсутствовали основания полагать, что пожар возник в результате умышленных действий или неосторожного обращения с огнём (л.д. 18).
 
    О наступлении страхового события Серов А.В. сообщил страховщику 27 ноября 2012 года, представив документы, подтверждающие факт повреждения автомобиля в результате пожара (л.д. 51).
 
    04 декабря 2012 года специалистом .... по направлению страховщика проводился осмотр принадлежащего истцу Серову А.В. поврежденного транспортного средства, в ходе которого его повреждения от пожара 26 ноября 2012 года зафиксированы в акте осмотра (л.д. 53).
 
    На основании вышеуказанного акта осмотра ООО «Росгосстрах» признало полную фактическую гибель /конструктивную гибель/ застрахованного транспортного средства в соответствии с п. 13.5 Правил страхования, о чём уведомило истца Серова А.В. письмом от 07.12.2012г. № 14-01/842. В этом же письме указано, что после выплаты страхового возмещения на основании п. 38Б Правил страхования договор страхования будет прекращён в виду выполнения страховщиком обязательства по договору страхования в полном объеме (л.д. 19).
 
    То есть, изначально ООО «Росгосстрах» признало событие, в результате которого причинен вред автомобилю истца, страховым случаем.
 
    Однако, страховое возмещение Серову А.В. не было выплачено.
 
    А впоследствии в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что поскольку повреждения транспортного средства получены в результате замыкания электропроводки электрооборудования, в силу п. 12.1 «о» Приложения № 1 к Правилам страхования данное событие не является страховым случаем, о чём Серову направлено письменное уведомление от 08.02.2013г № 14-01/01-497 (л.д. 20).
 
    В соответствии с п. 3.2 и п.п «к» п. 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, если договором страхования не предусмотрен иной перечень из событий, указанных ниже, в соответствии с настоящим Приложением страховыми случаями признаются: гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нём дополнительного оборудования в результате пожара - неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей, животных (л.д. 41-оборот).
 
    Пунктом 12.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия, в частности, в силу подпункта "р", не являются страховыми случаями события, указанные в п. 3.2 Приложения, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки.
 
    Между тем, факт уничтожения автомобиля истца в результате пожара подтверждён соответствующими документами из Отдела надзорной деятельности по Меленковскому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области, которые Серов А.В. представил в страховую компанию, и из которых следует, что причиной возникновения пожара послужила техническая неисправность транспортного средства, учитывая, что все узлы и механизмы моторного отсека и токоведущие части электрооборудования были подвержены сгоранию и уничтожены, оснований полагать о наличии умышленных действий и неосторожного обращения с огнём не имелось.
 
    Этому обстоятельству не противоречит и акт осмотра повреждённого автомобиля, составленный .... по направлению ООО "Росгосстрах", в котором указано, какие детали автомобиля при визуальном осмотре не повреждены и могут быть отнесены к годным остаткам.
 
    При этом из постановления Отдела надзорной деятельности по Меленковскому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области не следует, что причиной пожара явилась неисправность электрооборудования, в том числе, электропроводки; в постановлении указано лишь на такое предположение самого истца Серова А.В..
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик признал полную фактическую гибель /конструктивную гибель/ транспортного средства, у него не имелось оснований для вывода о том, что причиной пожара явилась неисправность электрооборудования транспортного средства. Соответственно, не имелось и оснований для исключения данного события из числа предусмотренных Правилами страхования страховых случаев.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 963 и п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Ни одно из вышеуказанных обстоятельств не явилось причиной пожара, в результате которого автомобиль истца был повреждён, следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.
 
    Само по себе включение в Правила добровольного страхования условий об исключении из страховых случаев определённых событий, произошедших не вследствие обстоятельств, указанных в ст. ст. 963, 964 ГК РФ, то есть, фактическое расширение перечня оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, противоречит положениям данных норм, а также положениям п. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которых договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При этом следует учитывать, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, то есть в готовности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
    Таким образом, суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения Серову А.В. необоснованным.
 
    В соответствии с п. 8 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, по соглашению сторон договор страхования может быть заключен на условиях «полного» или «неполного пропорционального», «неполного непропорционального» страхования.
 
    Страхование считается полным, если страховая сумма равна страховой стоимости транспортного средства. В этом случае страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.
 
    В соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    А поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    По этой причине суд считает ссылку представителя ответчика о неправильном определении истцом размера страхового возмещения ошибочной.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Истец Серов А.В. направлял в ООО «Росгосстрах» претензию, и она получена ответчиком, в которой указал, что отказывается от застрахованного имущества в пользу страховщика и просит выплатить ему страховое возмещение в полном объёме (л.д. 28-30).
 
    Принимая во внимание, что действительная стоимость поврежденного автомобиля .... составляет 740000 рублей (л.д. 9), что стороны определили при заключении договора страхования, в результате страхового случая наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, и данное обстоятельство было признано ответчиком, о чём указано в письме истцу от 07.12.2012г., истец отказался от застрахованного имущества (его годных остатков), о чём уведомил страховщика, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счёт страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая, определённой в договоре страхования. Соответственно, на истца Серова А.В. должна быть возложена обязанность по передаче ООО «Росгосстрах» годных остатков автомобиля, которые, как следует из объяснений представителя истца, находятся у него на хранении.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие как компенсацию морального вреда, так и ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа.
 
    В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, поскольку данная норма регламентирует ответственность за нарушение прав потребителей в тех случаях, когда данные отношения не урегулированы специальными законами Российской Федерации.
 
    Отношения же истца и ответчика регулируются Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными нормами гражданского законодательства, которые не предусматривают такого вида ответственности за нарушение прав страхователя (выгодоприобретателя) как неустойка.
 
    Исходя из содержания ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года).
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу Серову А.В. страхового возмещения подтверждается установленными судом обстоятельствами, суд, с учетом степени вины страховщика, необоснованно отказавшего в выплате истцу страхового возмещения, полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных этим Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из содержания положений ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей наступает в форме исполнения обязательства перед потребителем в натуре, уплаты неустойки (пени), возмещения убытков сверх неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, все данные суммы должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    То обстоятельство, что истец неоднократно обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, подтверждается ответами ООО «Росгосстрах» на его обращения (л.д. 19, 20, 59), то есть в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Серова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 375 000 рублей, исходя из следующего расчёта: (10 000 руб. компенсация морального вреда + 740 000 руб. страховое возмещение) х 50% = 375 000 руб..
 
    При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно неправомерности требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд не может принять во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства о страховании и действия общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, взыскание штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 ГК РФ не предусмотрено законом, поскольку положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению к неустойке, имеющей иную правовую природу, нежели штраф.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в бюджет округа Муром в размере 13829 рублей 50 копеек (13629 рублей 50 копеек - от удовлетворённой части исковых требований имущественного характера; 200 рублей - за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
 
    Кроме того, в силу ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты за оформление доверенности на представителя в сумме 900 рублей и оплаты услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов истца в суде на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании в размере 10 000 рублей, учитывая, что в таком размере указанные расходы по данному делу не выходят за пределы разумного с учётом объёма подлежащего защите права. (л.д. 21-23, 26, 27).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Серова А.В. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Серова А.В.
 
    в счёт страхового возмещения 740000 рублей,
 
    компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,
 
    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 375000 рублей,
 
    в возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, - 10900 рублей,
 
    а всего - 1135 900 (один миллион сто тридцать пять тысяч девятьсот) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 13829 рублей 50 копеек.
 
    Обязать Серова А.В. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» годные остатки автомобиля ....
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Серову А.В. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Т.Н. Карева