Решение от 15 июля 2014 года №2-883/14

    Дело № 2-883/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года      г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре Т.Г. Масловой,
 
    с участием истца А.А. Корытова,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» М.Н. Кулешовой, действующей на основании доверенности от 24.02.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, процентов за нарушение денежного обязательства, штрафа и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Истец А.А. Корытов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, процентов за нарушение денежного обязательства, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 20 февраля 2013 года между А.А. Корытовым как страхователем и ООО «Росгосстрах» как страховщиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля S. регистрационный номер №, **** года выпуска по рискам КАСКО на страховую сумму 715000 рублей, которая соответствует действительной стоимости автомобиля. Договор был заключен на срок с 21 февраля 2013 года по 20 февраля 2014 года включительно. Перечисленные условия договора изложены в тексте страхового полиса №. Помимо страхового полиса ООО «Росгосстрах» выдало правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, которые, как это прямо указано в тексте полиса являются частью договора. Выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной фактической ил конструктивной гибели) является ОАО «Сбербанк России». Обязательства по уплате страховой премии истец исполнил, что подтверждается квитанцией страховщика № от 20 февраля 2013 года. 2 февраля 2014 года в пойме реки ... ... произошло дорожно- транспортное происшествие: двигаясь на автомобиле по проселочной дороге, истец из-за скользкой поверхности по неосторожности допустил съезд автомобиля в глубокую колею, в результате чего автомобиль получил повреждения (деформирован левый порог, повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера, деформирована задняя часть правой боковины, нарушено лакокрасочное покрытие задней правой двери, деформирован правый порог, повреждена брызгозащита днища кузова, повреждена антигравийная наклейка правой боковины.) Поскольку ДТП произошло на удалении от населенного пункта и в месте, где отсутствует телефонная связь, истец не имел возможности вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД для оформления документов о происшествии и подтверждения факта повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах. Вид и характер повреждений автомобиля описаны в акте осмотра, составленном оценщиком Б. 18 марта 2014 года. 6 марта 2014 года истец направил в адрес Нижегородского филиала ООО «Росгосстрах» телеграмму с уведомлением о месте и времени осмотра, однако по неизвестной причине представитель страховщика на осмотр не явился. 4 февраля 2014 года истец обратился в Саровский отдел Нижегородского филиала ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и передал страховщику все затребованные от истца документы, что подтверждается описью страховщика от 4 февраля 2014 год. По заключению оценщика Б. размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля при описанных выше обстоятельствах, составляет 77254 рубля, в том числе 59429 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная оценщиком без учёта износа подлежащих замене узлов и деталей; 17825 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля. ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля при описанных выше обстоятельствах страховым случаем и 15 февраля 2014 года выдало истцу направление на ремонт автомобиля в Z.Z.Z Однако позднее ООО «Росгосстрах» отказалось оплачивать ремонт автомобиля без каких- либо объяснений. 25 марта 2014 года в связи с нарушением страховщиком своих прав истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения. 28 марта 2014 года требование было вручено страховщику. В установленный законом 10- дневный срок, то есть до 7 апреля 2014 года ответчик требование истца не исполнил, о причинах своего бездействия истцу не сообщил. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 77254 рубля в счёт страхового возмещения; проценты, начисленные по ставке 8, 25% годовых на сумму долга за период с 8 апреля 2014 года по день уплаты долга; 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % присуждённых в пользу истца сумм; 287 рублей 35 копеек в счёт возмещения почтовых расходов; 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Впоследствии истец изменил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 76601 рубль в счёт страхового возмещения; проценты, начисленные по ставке 8, 25% годовых на сумму долга за период с 16 июля 2014 года по день уплаты долга; 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % присуждённых в пользу истца сумм; 287 рублей 35 копеек в счёт возмещения почтовых расходов; 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
 
    В судебном заседании истец А.А. Корытов доводы искового заявления поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с требованиями истца А.А. Корытова не согласилась, просит в иске отказать.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что истец А.А. Корытов является собственником транспортного средства автомобиля S. регистрационный номер №, **** года выпуска.
 
    20 февраля 2013 года между А.А. Корытовым как страхователем и ООО «Росгосстрах» как страховщиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля S. регистрационный номер № **** года выпуска по рискам КАСКО на страховую сумму 715000 рублей.
 
    Срок действия договора с 21 февраля 2013 года по 20 февраля 2014 года включительно. Перечисленные условия договора изложены в тексте страхового полиса №. Помимо страхового полиса ООО «Росгосстрах» выдало правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, которые, как это прямо указано в тексте полиса являются частью договора.
 
    Обязательства по уплате страховой премии истец исполнил, что подтверждается квитанцией страховщика № от 20 февраля 2013 года.
 
    2 февраля 2014 года в пойме реки ... ... произошло дорожно- транспортное происшествие: двигаясь на автомобиле по проселочной дороге, истец из-за скользкой поверхности по неосторожности допустил съезд автомобиля в глубокую колею, в результате чего автомобиль получил повреждения (деформирован левый порог, повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера, деформирована задняя часть правой боковины, нарушено лакокрасочное покрытие задней правой двери, деформирован правый порог, повреждена брызгозащита днища кузова, повреждена антигравийная наклейка правой боковины.) Поскольку ДТП произошло на удалении от населенного пункта и в месте, где отсутствует телефонная связь, истец не имел возможности вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД для оформления документов о происшествии и подтверждения факта повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах.
 
    Истец А.А. Корытов обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая. Признав произошедшее событие страховым случаем ООО «Росгосстрах» 15.02.2014 года выдало истцу направление на технический ремонт автомобиля S. регистрационный номер №, **** года выпуска, однако впоследствии отказалось оплачивать ремонт автомобиля истца в Z.Z.Z
 
    В связи с этим, истец А.А. Корытов для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Б.. Согласно отчёту № от 18 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 59429 рублей, утрата товарной стоимости, согласно к дополнению к отчёту составила 17825 рублей 21 копейку.
 
    25 марта 2014 года истец А.А. Корытов направил в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» требование А.А. Корытова не исполнило, страховое возмещение не выплатило.
 
    Анализируя требование истца А.А. Корытова в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.
 
    Как установлено в судебном заседании истец А.А. Корытов при участии в дорожно- транспортном происшествии не смог вызвать сотрудников ОГИБДД в связи с тем, что место дорожно- транспортного происшествия было удалено от города, а сотовая связь на данном участке местности не работала. Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется. Данный довод представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не опровергнут.
 
    Между тем, следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.
 
    Более того, данное событие ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, что подтверждается направлением на технический ремонт транспортного средства.
 
    В связи с этим, ссылки представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на правила страхования являются необоснованными, а оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение истцу не находит.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта W.W.W № от 23.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля S. регистрационный номер № **** года выпуска составляет 59085 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля S. регистрационный номер №, **** года выпуска составляет 17516 рублей.
 
    При определении размера страхового возмещения суд руководствуется указанным выше экспертным заключением. Таким образом, со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76601 рубля.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что страховая компания не предприняла никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения в досудебном порядке, доказательств, опровергающих вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя не представила, а также фактические обстоятельства по делу, в том числе и обоснованность заявленных истцом требований в части размера страхового возмещения, а также с учётом того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с восстановлением нарушенного права, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации считает необходимым снизить до 1000 рублей.
 
    В силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты, однако период расчета процентов следует исчислять с 27 апреля 2014 года по 15 июля 2014 года, а всего 79 дней просрочки по ставке 8,25% годовых- 76601 х 8,25% / 360 х 79 = 1386 рублей 79 копеек. В части взыскания процентов, начисленных по ставке 8,25 % годовых на сумму долга за период с 16 июля 2014 года по день уплаты долга суд отказывает истцу, при этом, он в последующем не лишен возможности взыскать указанные проценты с ответчика в ходе отдельного судопроизводства.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно не выплатило истцу страховое возмещения, то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в следующем размере: 76601 рубль +1386 рублей 79 копеек + 1000 рублей : 2 = 39493 рубля 89 копеек.
 
    Кроме того, в связи с данным спором истец понес судебные расходы, связанные со взысканием страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», а именно: почтовые расходы 287 рублей 35 копеек; оплата услуг оценщика 3000 рублей; оплата услуг адвоката 4000 рублей, которые подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2698 рублей 3 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Корытова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корытова А.А. в счёт страхового возмещения 76601 рубль; в счёт процентов 1386 рублей 79 копеек; в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей; в счёт штрафа 39493 рубля 89 копеек; в счёт почтовых расходов 287 рублей 35 копеек; в счёт оплаты услуг оценщика 3000 рублей; в счёт оплаты услуг адвоката 4000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Саров госпошлину в размере 2698 рублей 3 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение составлено в окончательной форме 21 июля 2014 года.
 
    Судья      п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья       А.Л. Тарасов