Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-883/14
К делу № 2-883/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
/ з а о ч н о е /
09 июля 2014г. Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Киндт С.А.
при секретаре Кеян Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Едих И.В. о взыскании задолженности по договору кредитования
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Едих И.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что 19.02.2009г. между ЗАО ВТБ 24 ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 000, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, сроком по 20.02.2012г. на условия, определенных кредитным договором. При заключении договора Едих И.В. согласилась со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязанности, что привело к образованию задолженности по кредиту в размере 178 436,30 рублей. 30.11.2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №000 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 178 436,30 рублей. Просит суд взыскать с Едих И.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 178 436,30 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 768,73 рублей.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Едих И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращалась.
Учитывая неявку в судебное заседание ответчика Едих И.В., в надлежащем порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, принимая во внимание мнение истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст.233-234 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ООО «ЭОС» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Правилами ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность – ничтожность.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что 19.02.2009 года на основании согласия на кредит между ВТБ 24 (ЗАО) и Едих И.В. заключен договор о предоставлении кредита № 000, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей с процентной ставкой 26,4% годовых.
Согласно договору банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рулей на срок по 20.02.2011 года. Договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Заемщик Едих И.В. допустила образование задолженности по кредиту и процентам, свои обязательства по кредитному договору не исполняла. В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 178 436,30 рублей.
Согласно договору уступки права требования 000 от 30.11.2011 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 178 436,30 рублей.
Согласно п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
В соответствии с расчетом, представленным истцом и принятым судом, просроченная задолженность Едих И.В. перед ООО «ЭОС», по кредитному договору 000 от 19.02.2009 г. по состоянию на 12.09.2013 г. составила 178 436,30 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 132 040,73 руб., проценты – 46 395,57 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд приходит к выводу, что ответчиком Едих И.В. существенно нарушены условия кредитного договора 000 от 19.02.2009 г. в связи с неисполнением обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов по договору.
При указанных обстоятельствах у истца возникли основания для предъявления к ответчику требований о взыскании образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Едих И.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом ЗАО «ВТБ 24».
Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные ООО «ЭОС» требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 178 436,30 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению задолженности по договору.
Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Едих И.В. в пользу ООО ЭОС расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768,73 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Едих И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору 000 13г. в сумме 178436 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4768 рублей 73 копейки, всего 183205 рублей 03 копейки (сто восемьдесят три тысячи двести пять рублей 03 копейки).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Анапского районного суда: С.А. Киндт
