Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 2-883/13
Дело № 2-883/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной
при секретаре Ивлевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 18 апреля 2013г. дело по иску Набоков А.Н. к ООО «Строительно – монтажное управление» Кузнецкмонтажстройдетали» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика:
- оплату труда с ... по ... не ниже полуторократного размера прожиточного минимума;
- проценты в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку согласно копии Предписания от ... ...;
- судебные расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что с ... работал на строительстве Богучанского алюминиевого завода в ООО « Краспромэнергоремонт». Когда данная компания свернула свою деятельность на строительство приехал представитель ответчика и он в числе других рабочих написал заявление ... об устройстве на работу в ООО « Строительно – монтажное управление» Кузнецкмонтажстройдетали» ( далее ООО СМУ КМСД). После этого из г. Новокузнецка по электронной почте ответчик прислал для подписания договор подряда от ..., который он – истец не подписал, т.к. являлся не подрядчиком, а работником.
Далее ответчик ... представил для подписания трудовой договор, в котором дата трудоустройства указана с ... в качестве плотника-бетонщика 3 разряда. С условиями данного договора он – истец не согласился, поэтому его не подписал и ... уволился с данного предприятия.
За весь период работы у ответчика ему дважды выплатили заработную плату в размере 22 500 руб. ... путем перечисления на счет и в размере 6 050 руб. в феврале 2012г. также путем перевода денежных средств на счет истца.
Запись о приеме и увольнении в трудовую книжку истца внесена не была.
В связи с неявкой истца в суд и не извещением суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствии определением от ... заявление Набокова А.Н. оставлено без рассмотрения (л.д.65).
На основании заявления истца от ... (л.д.62) определением суда от ... производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено на ... (л.д. 93).
В суд по вызову истец не явился, представил заявление от ..., которым просит заявленные исковые требования рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 85).
Представитель ответчика Данилова О.Н., действующая на основании доверенности ...-СМУ от 14.01.2-13г. (л.д.97), исковые требования не признала, указав, что ... начисленная заработная плата истцу выплачена в полном размере, окончательно ..., в том числе с переплатой денежной суммы в размере 9 050 руб.
Указывает, что требование истца о расчете заработной платы в соответствии Кузбасским соглашением между федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2010-2012г.г. от ... на ответчика не распространяется.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет общую сумму 21 руб. 78 коп., которые просит зачесть в счет переплаты денежной суммы.
В связи с удовлетворением ответчиком всех материальных требований истца согласно нормам трудового законодательства задолго до обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд считает, что действиями ответчика истцу моральный вред не причинен, поэтому удовлетворению не подлежит.
Также считает, что доказательств судебных расходов истец не представил.
Отзыв ответчика представлен в письменной форме (л.д. 49-53).
Кроме того, указывает на то, что истец свою трудовую книжку работодателю не представил ни при приеме на работу, ни при увольнении, письменное уведомление работодателя о представлении в отдел кадров трудовой книжки для внесения соответствующей записи о периоде его работы у ответчика, истец оставил без внимания и удовлетворения, Иным образом к работодателю, кроме как настоящим исковым заявлением с требованием о внесении записи в трудовую книжку, истец не обращался. Соответственно, при изложенных обстоятельствах без предоставления истцом трудовой книжки внести требуемую запись не представляется возможным.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ч 1 ТК РФ заработная плата ( оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В соответствии со ст. 135 ч 1 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из совокупности указанных норм права следует, что заработная плата работнику выплачивается за фактически отработанное количество дней в расчетном периоде согласно установленного в трудовом договоре размеру в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
В соответствии с ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, в срок не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная норма права не содержит ограничений для компенсации морального вреда при нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя, поэтому пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» установлено, что компенсации морального вреда подлежат любые неправомерные действия работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав работника, например при задержке выплаты заработной платы.
Судом установлено следующее:
согласно трудового договора ... от ... (л.д. 8-12) и приказа о приеме на работу ... от ... (л.д.6) истец работал в ООО СМУ КМСД плотником-бетонщиком 3 разряда. Указанными документами место работы истца определено – стройплощадка Богучанского алюминиевого завода и оплата труда – почасовая с тарифной ставкой в размере 30 руб. 31 коп. с применением районного коэффициента.
Период его работы также был определен сроком – выполнением бетонных работ.
Приказом от .... трудовые отношения с истцом прекращены ... по окончании бетонных работ по ст. 77 ТК РФ, компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное время определена в 4 дня.
Как следует из текста искового заявления прием на работу истца был осуществлен работодателем непосредственно в месте выполнения работ, т.е. в ... по месту нахождения ответчика истец для заключения и оформления трудовых отношений с ответчиком не выезжал и трудовую книжку в отдел кадров, а также любому другому должностному лицу не сдавал.
Согласно табелей учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2011г. и установленной ему оплаты труда составила:
- за ноябрь2011г. 167 часов Х 30,31 руб. Х 30% районный коэффициент – 13% НДФЛ = 5725, 30 руб.;
- за декабрь 2011г. 176 часов Х 30,31 руб. Х 30 % районный коэффициент – 13% НДФЛ = 6 032, 93 коп.;
- компенсация за неиспользованный отпуска: 4,44 календарных дня Х 229,85 средний дневной заработок – 13% НДФЛ = 931, 86 коп.,
при этому, календарные дни определены как 28 календарных дней : 12 месяцев Х 2 отработанных месяца = 4,66 дня отпуска,
средняя дневная заработная плата определена сумма всей начисленной истцу оплаты труда 13 515, 23 руб. : 58,8 – количество отработанных дней = 229, 85руб.
Итого истцу за отработанный период времени начислено и подлежит выплате сумма из расчета :5725, 30 руб. + 5725, 30 руб. + = 931, 86 коп. = 12 690, 09 руб.
Расчет, произведенный ответчиком, соответствует вышеизложенному, а также нормам трудового законодательства, подтверждается расчетными листками (л.д.37) и истцом не оспорен, т.к. самостоятельного расчета им не приведено.
Также, истцом не представлено доказательств необходимости производства расчета заработной платы по заявленному им требованию, а именно: не ниже полуторократного размера прожиточного минимума.
Так, подобного условия не содержит трудовой договор и приказ о приеме на работу. Ответчик отрицает свое участие и присоединение к Кузбасскому соглашению между федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, коллегией ... и работодателями ... на 2010-2012г.г. от ..., а истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ обратного суду не представлено.
Начисленные суммы оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуска выплачены истцу следующими документами:
- ведомостью на оплату труда за декабрь 2011г. в сумме 10 000 рублей, которая содержит личную подпись истца (л.д.41),
- платежной ведомостью оплаты труда от ... за ноябрь 2011г. в сумме 5 700 руб., что подтверждается личной подписью истца (л.д. 42-43),
- платежным поручением ... от ... на карту Набокова А.Н. ... зарплата в сумме 6 050 руб. (л.д. 44).
Таким образом, общая фактическая выплата заработной платы истцу составила сумму : 10 000 рублей + 5 700 рублей + 6 050 руб. = 21 750 руб. вместо начисленной в общей сумме 12 690, 09 руб.
Переплата выплаченной суммы составила 9 059 руб., 91 коп., о взыскании которой с истца ответчик не требует.
Таким образом, предоставленные суду документы свидетельствуют о том, что задолженность по выплате заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует.
Не доверять данным документам у суда оснований нет, т.к. истец сам в тексте искового заявления указывает, что сумма в 28 550 руб. ему была выплачена в два приема.
На основании изложенного суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты с ... по ... не ниже полуторократного размера прожиточного минимума не находит, поэтому в удовлетворении данной части иска ему надлежит отказать.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд, руководствуясь ст. 236 и 140 ТК РФ, исходит из расчета, представленного ответчиком, т.к. свой расчет истец не составил, требования основывает на не подтвержденных суммах оплаты труда в виде полутократного размера, без учета фактической выплаты и без указания сроков и периодичности выплаты заработной платы на предприятии ответчика.
А из показаний представителя ответчика судом установлено, что выплата заработной платы за отработанный платежом в окончательной суммой срок до 5 числа последующего месяца за предыдущий и в срок числа последующего месяца за месяц производится дважды до 20 авансовым предыдущий.
Представленный ответчиком расчет компенсации в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм, изложенный в письменном отзыве (л.д. 52), произведен верно в соответствии с требованиями ТК РФ и локально-нормативных актов ответчика, арифметических ошибок не содержит и истцом не оспорен.
Согласно данного расчета общая сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2011года и компенсации за неиспользованный отпуск составила 21 руб. 78 коп.
Платежным поручением ... от ... компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5, 86 на карту Набокова А.Н. ....
Таким образом, ко взысканию данной компенсации подлежит сумма из расчета: 21,78 руб. – 5,86 руб. = 15,92 руб.
С учетом того, что ... состоялась переплата заработной платы в сумме 9 059, 91 руб., то суд считает возможным произвести зачет данной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 15,92 руб. в счет выплаченной суммы переплаты заработной платы..
При этом суд исходит из следующего.
Согласно общих принципов гражданского законодательства ( ст. 411 ГК РФ) не допускается зачет требований:
если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
о взыскании алиментов; о пожизненном содержании;
в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Трудовое законодательство является специальным отраслевым, входящим в систему гражданского законодательства, регулирующим трудовые отношения.
Нормы ст. ст. 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации об ограничении удержаний из заработной платы и их размера, а также ст. 241 Трудового Кодекса о пределах материальной ответственности работника указывают на то, что не могут прекращаться обязательства работодателя по выплате заработной платы путем зачета его требования к работнику о возмещении ущерба.
Вместе с тем действующее трудовое законодательство не содержит положений, которые исключали бы возможность взаимозачета требования работника к работодателю в части выплат, не являющихся заработной платой.
Заявленные истцом проценты (компенсация) за задержку выплаты заработной платы не являются непосредственно самой заработной платой, т.к. по смыслу ст. 236 ТК РФ являются штрафной санкцией для работодателя, нарушившего сроки выплаты заработной платы.
Таким образом, суд считает возможным произвести зачет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 15,92 руб. в счет ранее выплаченной истцу переплаты начисленной и фактически выплаченной заработной платы в размере 9 059 руб.91 коп. и в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.
При разрешении требований о возмещении компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ О применении судами РФ норм ТК РФ от 17.03.2004г. № 2 установлено следующее:
-учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненному ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63),
- степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).
Требование Набокова А.Н. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей являются чрезмерно завышенными, поэтому суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 500 рублей,, поскольку судом установлено, что работодатель нарушил трудовые права истца в части незначительного нарушения сроков выплаты заработной платы. Иного судом не установлено и истцом об иных обстоятельствах не указано и доказательств иного не представлено.
На основании изложенного суд считает, что определенная ко взысканию сумма морального вреда в 500 рублей является разумной и справедливой при установленных судом обстоятельствах.
Однако, суд считает, что компенсацию морального вреда в размере 500 рублей также необходимо зачесть в счет ранее выплаченной истцу переплаты заработной платы по изложенным выше основаниям, т.к. по существу компенсация морального вреда не является непосредственно самой заработной платой. Поскольку фактически требования о компенсации морального вреда зачтены в ранее выплаченные истцу суммы, то в их удовлетворении необходимо отказать.
При рассмотрении требований истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца судом установлено следующее.
Из показаний представителя ответчика и представленных документов усматривается, что ответчик не оспаривает факт работы истца на предприятии.
Однако, в настоящее время произвести запись в трудовую книжку истца не представляется возможным по причине ее не предоставления истцом, в том числе и при приеме на работу. Так из текста искового заявления следует, что написание заявления о приеме на работу истца происходило непосредственно на строительной площадке в Красноярском крае, трудовую книжку он не представлял, трудовой договор не подписал, для оформления трудовых отношений в гор. Новокузнецк по месту нахождения ответчика не выезжал.
Ответчиком со своей стороны приняты меры по исполнению обязанности внести запись в трудовую книжку истца.
Так, в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения записи о работе (л.д.98).
Исполнение данной обязанности ответчиком не оспаривается в любое время при представлении трудовой книжки истца в отдел кадров для внесения соответствующей записи о периоде его работы.
Однако, истец от предоставления трудовой книжки уклонился, в связи с чем сделал невозможным исполнение заявленного требования.
Таким образом, суд считает, что по данному требованию истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца. При этом суд учитывает, что фактическое исполнение данных действий без предоставления трудовой книжки работником от самого исполнителя не зависит.
На основании изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы.
При разрешении требований о взыскании с ответчика судебных расходов судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для подтверждения понесенных расходов истцом предоставлен чек-ордер об оплате 2 000 рублей на счет ИП Р.А.А.. Однако, представленный чек-ордер не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку из его содержания не усматривается за какие именно услуги, в каком объеме, по какому делу оплачены истцом. Кроме того, в удовлетворении исковых требований настоящим решением отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Набокова А.Н. к ООО «Строительно – монтажное управление» Кузнецкмонтажстройдетали» о взыскании с ООО «Строительно – монтажное управление» Кузнецкмонтажстройдетали» в пользу Набокова А.Н.:
- оплаты труда с ... по ... не ниже полуторократного размера прожиточного минимума;
- процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета;
- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;
- обязании ответчика внести запись в трудовую книжку согласно копии Предписания от ... ...;
- судебных расходов на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей – о т к а з а т ь.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд ... в течение месяца.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Изготовлено ...
Судья подпись О.В. Бердюгина
Верно. Судья О.В. Бердюгина
