Решение от 15 апреля 2014 года №2-883-14

                                                                                                                      К делу № 2-883-14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
    15 апреля 2013 года                                                                     г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
 
    судьи                                              Семенова Н.С.,
 
    при секретаре                                Сизовой Я.А.,
 
    с участием представителя истца Вильмс С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижника В.Д. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    24.10.2013 г., на пересечении <адрес>, по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № (далее автомобиль «ВАЗ») ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № (далее автомобиль «Тойота»), принадлежащим Нижник В.Д. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее ОАО «МСЦ»).
 
    12.12.2013 г. Нижник В.Д. обратился в ОАО «МСЦ»с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, с приложением к заявлению всех необходимых документов.До настоящего времени никаких выплат страховая компания не произвела.
 
    Нижник В.Д.обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 120 000 руб.; сумму неустойки за просрочку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., за период времени с 12.01.2014 г. по 14.03.2014 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; расходы по делу в виде: оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - 1 <данные изъяты> руб.; оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; оплаты услуг оценщика ущерба - <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований истец сослался на нарушение ответчиком его прав, как потребителя услуги. Экспертом ответчика был осмотрен автомобиль «Тойота». Актом о страховом случае ответчик определил выплатить Нижнику В.Д. <данные изъяты> руб., однако никаких выплат произведено не было.
 
    В судебном заседании Вильмс С.В. поддержал требования Нижника В.Д., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.
 
    По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования Нижника В.Д.
 
    Факт совершения по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия 24.10.2013 г., на пересечении <адрес>, в виде столкновения автомобиля «ВАЗ» с автомобилем «Тойота», регистрационный номер № (далее автомобиль «Тойота»), принадлежащим Нижник В.Д., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, датированной 24.10.2013 г., а также постановлением инспектора ДПС г. Новороссийска от этого же числа, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из названной справки следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОАО «МСЦ».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    Как видно из акта о страховом случае, утвержденного директором филиала ОАО «МСЦ» в г. Краснодаре, размер ущерба, причиненного Нижнику В.Д. повреждением автомобиля, по оценке независимого эксперта составляет <данные изъяты> руб. Комиссия приняла решение о выплате Нижнику В.Д. страхового возмещения в указанной сумме.
 
    Поскольку ОАО «МСЦ» не произвело Нижнику В.Д. страховую выплату по страховому случаю, имевшему место 24.10.2013 г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.
 
    Экспертным заключением от 12.12.2013 г. № подтверждается, что по причине наличия на автомобиле «Тойота» значительных повреждений основных частей и агрегатов, не совместимых с дальнейшей эксплуатацией автомобиля, а также значительным превышением стоимости указанных агрегатов доаварийной рыночной стоимости самого транспортного средства, ремонт автомобиля производить нецелесообразно.
 
    В соответствии с ч. 1 п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой в течение 30 дней с даты их получения.В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Из акта осмотра транспортного средства от 12.12.2013 г. следует, что Нижник В.Д. обратился в ОАО «МСЦ» о признании случая страховым и выплате страхового возмещенияв указанный день, с приложением всех необходимых к заявлению документов.
 
    Частью 3 п. 70 Правил ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ОАО «МСЦ» обязано было выплатить Нижнику В.Д. страховую выплату не позже 12.01.2014 г., соответственно неустойка за просрочку осуществления указанной выплаты подлежит исчислению с 13 января по 14 марта 2014 г.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, представитель которого в суд не явилсяи не сделал такого заявления, что само по себе лишает суд право на самостоятельное уменьшение размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ОАО "МСЦ" в пользу Нижника В.Д. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме 7 920 руб.
 
    Расчет: <данные изъяты> (руб.) х 60 (дней) х 1/75 (0.013) х 8.25% (процентная ставка рефинансирования) = <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
 
    Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы вопросы подсудности, оплаты государственной пошлины, возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя, следовательно, в этой части применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Принимая во внимание, что нарушением ОАО «МСЦ» прав потребителя Нижника В.Д., последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по рассмотрению его заявления о выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Непринятие ответчиком своевременных мер по решению вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения после получения соответствующего заявления потребителя и всех необходимых для решения этого вопроса документов, суд признает несоблюдением ОАО «МСЦ» в добровольном порядке удовлетворения требований Нижника В.Д., в пользу которого с ответчика подлежит взысканию штраф <данные изъяты>.
 
    Расчет: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 50% =<данные изъяты>
 
    Представленными суду письменными доказательствами подтверждаются расходы истца на: оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.(квитанция-договор №);расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты> руб. (ссылка в доверенности); на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. (договор на оказание юридических услуг от 10.02.2014 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру.).
 
    С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объема работы представителя истца, заключающейся в подготовке искового заявления и претензии в адрес ответчика, участия в двух судебных заседаниях, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Остальные судебные расходы истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению в пределах заявленных требований, а именно - расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> руб.
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Расчет: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> - 100 000) х2% + 3 200 + 4 000 (требование неимущественного характера - моральный вред) = <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нижника В.Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу:
 
    - Нижника В.Д.: страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-<данные изъяты> руб.;судебные расходы по делу - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.;
 
    - в доход государства - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.
 
    В остальной части исковые требования Нижника В.Д. оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Судья                                                                                      Н.С. Семенов